====== 理论部分 ======
===== 课题由来 =====

原本游戏就有社交，游戏学需要覆盖该处。

但要从**必要性**思考这个问题：

<note tip>为什么游戏中一定要有社交？</note>

或者说：
<note tip>什么样的**设计目的**与**环境条件**下，设计社交内容合适的。</note>

===== 社交的必要性 =====

  * 探索期通过内容消耗，提供了新鲜感给玩家，使玩家在“学习”的过程中享受不确定因素。
  * 当玩家掌握游戏技巧，则通过机制期的“博弈”给玩家带来乐趣。
  * 当玩家对**机制期**厌倦，或不再认可其**货币**价值，则失去乐趣。

此时，如果我们的<color #ed1c24>服务依旧希望玩家得到乐趣</color>，则需要通过一定手段实现：
  * 通过新的**探索期-->机制期**循环来完成。

该方法的缺点：
  - 难度随时间增大
  - 成本高
  - 乐趣收益随时间减小

<note tip>为什么重复提供**探索期-->机制期**内容（DLC），游戏乐趣会随时间减少？</note>

  - 此时留下的玩家已经是习惯了当前版本的玩家。（我方手法，游玩模式，上线时间，敌方难度等等）
  - 如果违背玩家习惯，则加速玩家流失。
  - 如果不违背玩家习惯，则乐趣难以保证，开发难度增加，乐趣减少。

<note>为什么社交可以解决该问题？</note>

因为在我们的定义中：

<note important>社交是人与人的交互，通过沟通来实现某种目的的过程。</note>

通过[[理论基础:认知模型]]，我们其实可以得到一个观点，以及它的延伸：
  - 每个人的认知是他过往所有一切总结后的记忆。
  - 一个人是无法探测另一个人的认知的。
  - 一个人只能通过观察到的条件去猜测对方的思想。

我们把它叫做：“认知不可观测” 原则，其实可以当公理。

基于这个公理，两人交互如果有目的需要通过沟通完成，就一定会去预想对方的思维路径，然后通过自己的输出来试探，得到反馈后逐步调整，最终达到目的。

这个过程符合[[实践基础:opf工具]]中要求的**有效P**的概念，既过程是有抉择的。

结合[[理论基础:寂寞模型]]可以说：
<note important>社交是人类进化千年保留下来的有效**排解寂寞**的手段。</note>

===== 社交的体验模型 =====

  O = 社交目的
  P = 社交过程
  F = 结果
  
==== 例1：李雷的暗恋 ====

李雷暗恋韩梅梅，便每天送一个早点给她，放在桌前，韩梅梅来上学后看见，丢垃圾桶。

对于李雷的体验：
  CL = O(期望追到韩梅梅) + P(选择了对她好的方式) + F-(每天都失落)

我们在[[理论基础:情绪模型]]中讲过，情绪得到就行，只要你心态不崩，一直**F-**也能排解寂寞，李雷就是这个案例。

==== 小结 ====
社交的体验模型与传统的OPF没有区别，只是交互的对象从“机器”变成了“人”，人多了不确定性。

这里其实延伸出一个问题：<color #22b14c>“机器也可以通过随机增加不确定性，为什么现在代替不了人？”</color>

这个问题留给同学们思考。

===== 社交的生命周期 =====

==== 例2：帅气的张三 ====
韩梅梅上班了，刚入职张三接待她，觉得他好帅，便心有好感，开始追求。

上班过程中，韩梅梅经常需要搬重物，便喊张三帮忙，逐渐有了感情。

结婚后，鸡毛蒜皮的小事总让他们吵架，但一直没分，就这么将就过着。

==== 吸量期（社交契机） ====

俗话说得好：
<note tip>你的外表决定了我是否愿意了解你的为人</note>

这个故事有两层漏斗：
  - 【社交契机】韩梅梅与张三得相遇
  - 【吸量】韩梅梅与张三得互相看得上

在游戏设计中，主观的审美我们无法决定，所以我们要在意的：
<note important>创造客观的社交契机，使陌生人相遇且沟通。</note>

注：**沟通**两个字很重要，仅仅相遇是不够的。

==== 机制期（社交长时需求）====

上述故事中，表达如下：
  CL = O(换水) + P(请求帮忙) + F+(张三帮忙)

韩梅梅想要达成目标，就需要与张三沟通，如果张三愿意帮忙，结果交付可能让韩梅梅产生F+。

这样的行为日复一日，按一定频率发生，韩梅梅的每一个目的可能并不能100%达成，所以呈现了概率性。

在这样的过程中，张三是否答应帮忙是主观的，但韩梅梅的换水需求是可以给予的，是同时**需要人帮忙**这个机制是可以设计的。

所以提炼为：
  - 一个长期有效的目标
  - 达成目标的手段需与固定的人沟通

在基于OPF的情况下，达成上述设计目标，就有概率让两个人的感情加深，维持在社交闭环中。

小作业：<color #22b14c>“请基于OPF检查，如果张三总是100%答应韩梅梅的任何请求，韩梅梅的体验健康吗？”</color>

==== 社交期（社交稳固） ====

当韩梅梅与张三结婚，他们就得到了【标签】，例子中为“夫妻”。现实中还有：
  * 兄弟
  * 情侣
  * 闺蜜
  * 帮主
  * 游戏搭子
  * ...

我们提供一种【标签】，当社交双方在长期社交行为后，愿意拥有共同的标签组成一组，就等于
<note tip>精神上有了联结</note>

实际上是：“<color #ed1c24>心理暗示</color>”。

这是我们希望的状态，此时游戏对于他们来说只是一个平台，他们也不再仅限于游戏，因为这里是他们认识的地方，或者说“共有乐趣起源”的地方，所以会“基于习惯”来这里。

此时游戏的长留存，与游戏内容已无太大关系，变成了一种“生活习惯”。



====== 实践部分 ======

===== 经验：社交性 =====

定义词语“<color #ed1c24>社交概率性</color>”，由经验模型得出，可以有效的检查目前的社交机制是否有足够的“乐趣”。

  * 战斗概率性： 一个人有概率影响整体结果。
  * 资源概率性： 一个人有概率掌握别人需要的资源。

其实“战斗概率性”属于“资源概率性”，因为“作战能力”也是一种资源，但为了不混淆，我们还是分开。

===== 知识重点 =====

==== 人多不一定有社交 ====

提到社交，老策划脑海会首先想到“大DAU”，但其实社交的最小单元是2人，基于上述理论，多数情况下的社交都不需要太多人。

且不管一个组织多么庞大，
<note tip>人们总是只能维护与其中1~3人的社交关系</note>

所以，要创造良好的社交生态，不如从“小组织”模式开始。

==== 人多挫败低 ====

在GVE团队战斗中，如果是25人战斗，那么其中一个人导致团灭的理论概率是1/24，也就是失败了25次才轮到自己一次。

反之如果个人作战，失败25次可能早就离开游戏了。

团队作战很重要的一个好处就是“甩锅机制”，

<note important>因为不是自己的错，那其他24个人就更愿意再次尝试</note>

===== 重点总结 =====

  - 游戏中设计社交的目的是为了更久的提供乐趣
  - 有“信息交换”的沟通才是有效的沟通
  - 平台需要提供“深交”的驱动与反馈，避免总是“随机找人”
  - 平台需要提供“标签”来给予心里暗示，稳定社交关系。

===== 案例/观点 =====

  - [[.:社交性与社交生态:在线章节]]