差别

这里会显示出您选择的修订版和当前版本之间的差别。

--- 个人成长:src工作法 [2023/06/13 14:48] – 邪让多杰
+++ 个人成长:src工作法 [2023/06/13 15:28] (当前版本) – [答疑] 邪让多杰
@@ 行 9: / 行 9: @@
   * 【平级的串行任务】执行者 --> 执行者
   * 【上至下的分派任务】上级 --> 执行者
-  * 【里至外的申请任务】执行者 --> 其他接口人（如财务
+  * 【里至外的申请任务】执行者 --> 其他接口人（如财务，乙方）
 ==== 作用 ====
 在工作中，与人交接经常会出现一些情况：
-  * 我以为你知道。
+  * <color #ed1c24>我以为你知道。</color>
-  * 你一直没回复。
+  * <color #ed1c24>你一直没回复。</color>
-  * 你完全做错了方向，我要的不是这个。
+  * <color #ed1c24>你完全做错了方向，我要的不是这个。</color>
   * 等等
 发生这样问题的原因，可以从几个角度拆解：
   - 能力问题
-  - 信息误差
+  - <color #00a2e8>信息误差</color>
   - 客观环境问题
-  *【从个人角度】学会SRC工作法，避免出现信息传递问题。
+实践中，我们发现大部分情况下问题都源自于2，属于信息误差。所以为了尽量避免2的产生，就产生了当前课题与模型。
-  *【从领导角度】学会SRC工作法，明确责任点，负责教学。
-  *【从工作流角度】将SRC融入到工作流程设计中，能够尽量确保任务信息传递正确到位，降低信息传递的误差损耗。
+学会本模型，好处有：
+  *【从个人角度】学会SRC工作法，<color #22b14c>避免出现信息传递问题</color>。
+  *【从领导角度】学会SRC工作法，<color #22b14c>明确责任点，降低任务沟通损耗</color>。
+  *【从工作流角度】<color #ff7f27>将SRC融入到工作流程设计中</color>，能够尽量确保任务信息传递正确到位，降低信息传递的误差损耗。
 ==== 思路一、责任人是发送者 ====
@@ 行 54: / 行 57: @@
 ===为什么不仅仅从任务难度进行区分？===
 因为<color #ed1c24>难度是“主观”的</color>，比如：“帮我买个西瓜”，有的人有挑选西瓜的独家秘诀，此时<color #ed1c24>安排的人如果“不知道”</color>，则完成的任务就变得“很难”。
 已知命题：
   人的思想不可观测
 所以，执行者是不可能在我没有阐述清楚任务期望的情况下，知道我在想什么的。
 这也是责任人一定要是发送者的原因。
 自然的，当我分析一个任务时，我就会思考我脑海中的评判标准<color #00a2e8>是否“普世”</color>的，哪怕是“普世”的，经常也会出问题，因为<color #ff7f27>这是“我的常识”，而不是“执行者的常识”</color>。
@@ 行 64: / 行 70: @@
 这样还有一个好处，当我作为发送者，在发送任务时被强制要求思考“目的”与“预期”时，就变相强制我<color #ff7f27>检查一遍“需求是否合理”</color>。
-当一个发送者能够<color #00a2e8>想清楚“自己要什么”</color>时，<color #22b14c>问题就会变得轻松</color>许多。
+<note>当一个发送者能够想清楚“自己要什么”时，问题就会变得轻松许多。</note>
 举例，音乐或者美术是偏感觉的，作为非专业和的需求发起者，我很难用专业的角度去干预制作。
@@ 行 74: / 行 81: @@
 但<color #22b14c>最终的好处，是消除信息误差</color>，确保执行者理解我的意图，减少不避免的返工与事故。
+==== 思路三、得到回复 ====
+得到回复有两种情况：
+  - 得到预计完成的时间。
+  - 得到关于任务的理解。
+哪怕再简单的一个任务，如果我期望一个结果，那么我就需要得到回复，比如“你什么时候完成，我到时候来找你。”
+其中<color #00a2e8>“什么时候”是关键</color>，
+<note>强迫对方给一个时间，是对双方都负责的做法</note>
+<color #00a2e8>这不是绩效，不怕延迟</color>，但一个人<color #22b14c>一旦答应你了具体时间，责任就变得十分明确</color>，哪怕拖延，也可以清楚的知道次数，如果次数过多，就说明有问题。
+反之，<color #ed1c24>如果一个发送者，没有强迫询问一个预期时间，在该模型中，属于发送者的失败，这代表发送者没有将责任落实到位</color>。
+有许多萌新在工作中，<color #ed1c24>以为“我只要告诉对方”就是任务的完成。</color>
+这是十分糟糕的做法，一定会引发很多<color #ff7f27>推卸责任的情况</color>。
+<note>要以“对方回复你了时间”才能算作发送的结束。</note>
+有时候，会遇到比较难缠的对手，他说“我需要研究，但我不确定时间。”
+此时，也不要着急，我们把时间换成和他约定的“<color #22b14c>那我周三晚上再来问问你进度。</color>”
+虽然你多次询问的进度可能得到的答案都一样，但这无形给了对方进度压力，避免划水的情况。
+但要注意，一个健康的商业团队不应该存在“无确定时间”这种情况。
+<color #ff7f27>我们不是搞科研，也不是搞慈善，员工每一天都是有成本的。</color>
+==== 思路四、检查回复 ====
+这里分两种情况：
+  * 任务预期时间是否合理
+  * 任务理解是否到位
+如果是普通的执行任务，我<color #00a2e8>仅仅需要对方回答一个预期时间</color>，如果我判断不合理，会询问不合理的原因，然后再决定是否干涉。
+如果是<color #ff7f27>需要研究的课题任务</color>，那通常我需要让执行者回答：<color #ffaec9>“课题步骤”与“需求理解”</color>，并同时填写可选项<color #ffaec9>“课题疑问”</color>。
+<note>对于任务，接收者一定要回复下一次检查时间，发送才算结束。</note>
+<note tip>若含有复杂信息，接收者一定要恢复自己的理解，通过发送者检查才算结束。</note>
+通过<color #ff7f27>观察执行者设计的“课题步骤”</color>，可以理解他的研究<color #ed1c24>方向是不是对的</color>。如果有必要，就以每个步骤作为一个节点验收一次，以免问题的研究路径出现偏差。\\
+通过<color #ff7f27>观察“需求理解”</color>，让执行者重新阐述一遍他理解的任务，就可以<color #22b14c>确认信息传递是准确的</color>。\\
+至于课题疑问，则是看是否需要开个会再给执行者讲一遍该任务的情况。
+通常大部分情况下，任务都是简单的，只用确认一个完成时间即可，<color #ed1c24>这是必须的，也是最容易被忽略的</color>。
+少部分情况下，任务具备一定难度，就需要反复确认信息发送的准确性，从最终结果看，一定是“省了时间”的，并不会浪费时间。这部分内容可以具体参考后续出的“探索模型”，有对应的现成模板，专门针对复杂任务。
 ==== 名词解释 ====
   * Send，确保你的问题按时按量发送给了对方。如涉及【非共识】、【跨部门】、【跨岗位】，一定要长篇解释清楚为什么要发送这个问题。
@@ 行 79: / 行 137: @@
   * Check， 确保收信息后，你的问题已经被回答清楚，或者你的要求已经被对方列入待做事项，且有交付日期，如果没有，则重复S与R步骤。
 ==== 答疑 ====
-无
+=== 问题1：遇到了别人刻意甩锅/隐瞒怎么办？ ===
+这套机制的建立，就是为了避免这种情况产生。
+  - 首先，<color #22b14c>机制确保了责任方</color>，要求发送方（通常是上级）一定要主动判断接收者是否到位了。
+  - 然后，如果按照流程执行了，<color #ed1c24>接收者刻意不回答检查时间</color>，或其他信息，就是工作态度有问题，责任很清晰。
+还有另一种情况，如果你是接收方：
+  - 学会了SRC，你能理解信息误差是很容易产生了，你就在执行任务之前，主动的向发送方提交你的“方向”与”预期“。
+  - 如果发送方确认了，就降低了误差风险，如果发送方不理会不确认，也属于工作态度有问题。
+这套工作法的<color #22b14c>最佳实践是融入到工作流程</color>里，平时布置任务的工作流里会强制要求这个流程，在每一个可能有误解的任务中都避免信息误差。
+=== 问题2：遵循了这套机制后，依旧遇到甩锅怎么办？ ===
+  - 是不是没用对，流程哪里还可以改进？
+  - 是不是这个员工问题，领导为什么不开除他？
+  - 领导执意不开除问题员工，是不是领导有问题？
+  - 我是否应该离职，毕竟领导都有问题。
+<note tip>作为领导，责任在我，作为员工，向上管理，管理不动，走为上策。</note>
 ===== 观点与分析 =====
-==== 观点1 ====
+无
-==== 观点2 ====

多杰游戏学

用户工具

站点工具

差别

页面工具