就在2020这一年，一款叫做《不朽的乌拉拉》的手游也火遍了游戏市场，传闻用户留存好到不得了，钱老板一看，寻思着他在前期就强制用户组队这个做法有点意思，一开始就让用户绑定了社交关系，这样就能更好的通过用户之间的关系促进留存，在钱老板的分析下，这是绝妙的设计，所以打算在自己新出的挂机游戏里也紧急加入这个功能。
当然，钱老板作为一名老板，也是较为谨慎的，所以在作出决定之前，他打算让策划分析一下这种做法，是否真的合适。这一天，钱老板下达了任务给策划组：“出一个类似于《不朽的乌拉拉》的案子，说明为什么要这么设计，有什么样的优缺点。”
主策划将任务分派给了张三，现在，请帮助张三完成这个任务。
张三并没有玩过这款游戏，所以他的第一步，就是明白老板具体想要什么。
张三打算先对系统进行描述，然后从中提取出老板想要的内容，先与钱老板核对一遍，看看提取出的内容是否是老板想要的，并在此询问老板想要达到的效果。
游戏本身是一个放置类游戏，主要是离线挂机，玩家可以挑战关卡，如果挑战关卡成功，就进入下一关，那么离线挂机的等级就固定在了下一关。
这与以往的放置类游戏没什么不同，但特殊的点在于，经过了新手引导阶段后，游戏并不是让玩家攒一堆角色去挂机，而是让玩家只能操控一个角色，队伍需要的其余角色由其他玩家提供，也就是传统意义上的“组队”。
并且通过观察，张三认为这款游戏里的组队是“必要”的，属于那种”1:n”的关系，因为它包含了“战法牧”体系在里面，队伍需要有人抗，需要有人治疗，需要有人输出伤害。
与其他游戏不同的是，只要队伍中的一人进行“快速战斗”，其他人就可以获得好处。并且只要队伍中有一人发起“挑战”关卡，整个队伍都进入挑战赛。
张三对游戏有了初步的了解后，就整理了这么一张对比表，如下：
| 功能点 | 单人放置 | 组队放置 | 评价 |
|---|---|---|---|
| 离线挂机 | 收益固定 | 因为其他人的行为，收益会增长 | 更高的劳动产出 |
| 挑战关卡 | 100关挑战大于100次 | 100关可能少于25次，取决于个人 | 更少的劳动时间 |
| 加速 | 自己要买所有加速 | 折扣倍率 = 组队人数 | 更廉价的商品 |
| 战斗养成 | 要培养整个队伍 | 只用培养自己的角色 | 生产资料成本降低 |
如果看这张表看得不太清楚，我们换一种方式表达：
P(探索期) = HCL(挑战关卡) + MCL(升级角色) + MCL(快速战斗)
其中，
HCL(挑战关卡) = O(下一关) + P(挑战) + F(成功或失败)
在“单人放置”的设计中，HCL（挑战关卡）.P完全由玩家自己进行操作，而在“组队放置”的设计中，HCL(挑战关卡).P则有别人操作的空间，总的来说，是多名玩家的P执行次数加起来等于原本单人放置需要的执行次数。
HCL.Span不变的情况下，单个玩家执行P的次数减少了，最终从字面上就已经可以理解为体验变好了，这很简单，相信读者大概都能想清楚。
再看，
MCL(快速战斗) = O(获得两小时收益) + P(消耗钻石) + F(获得奖励) + F+(稀缺奖励)
这是一次消费行为，每一次购买快速战斗，都需要花费钻石。
在“组队放置”这个设计下，MCL(快速战斗).Span不变，P的执行数量却减少了，对于玩家来说，依然是体验变好了。
说白了，就是生产力提高了嘛。
首先，我们要明确，社交恐惧症的用户比例在3%~13%左右。在中国，我们通常没有重视这个人群，如果他们遇到了一个必须要“组队”的游戏，是否会感受到被冒犯？
所以在《不朽的乌拉拉》里，用户依然可以自己玩，不过队伍里的其他角色，就用了NPC所代替。在这样的模式下，就与传统的“单人放置”是一样的，不会有人帮你点挑战关卡，也不会有人帮你点快速战斗。
这就得出了一个论点，在游戏设计中，
既然是可选项，它的社交关系就要符合充分的设定，也就是n:n。
此时反过来提出问题，并思考： 《不朽的乌拉拉》中，是否针对某个用户缺一不可？还是谁来都一样。前文我们说过它是“1:n”的关系，是否违背了现在这个观点？
这就是推论后出现的细节。
在那款游戏中，如果你不去争夺排行榜，换任何一个人做你的队友都是无所谓的，这符合“充分”的要求。
而如果你对于关卡进度有想法，那么你就需要强力的队友，固定的队友，此时满足“1:n”的社交关系。这意味着，在同一个设计里，社交关系可能同时存在多种，不同的用户有不同的选择。
显而易见的，交换的内容就是“劳动力”与“生产资料”。
简单来说，就是“战斗力”与“用户的行为时间”，后者也俗称“肝”，意思为：“这个行为需要玩家花费时间去操作，对肝不好”。“肝”是系统对玩家劳动时长要求的模糊剂量单位，代表伤害了多长时间的肝，属于玩家间的用语。
对于玩家来说，任意关卡，有两种身份：
这意味着，在这场交易中，基本规则是这样的：
所以有了前文的论点。 我们再看另一个闭环：CL(快速战斗)。
同样有两种角色，付出的与享受的：
这意味着，有人投入了“资源”，也包含了少量的劳动力。大家之间你一下，我一下，互相交换的就是“快速战斗”这个商品。
所以，这里的交换内容就是资源，也叫可以说是资产。
那么，我们就可以得出一个观点，《不朽的乌拉拉》这款作品中，在探索期，玩家既交换了战斗力，也交换了资源。
一款还算及格的手机游戏，通常用户的次日留存在30%~58%之间，假设我们以40%为平均进行思考。那么意味着，60%的用户会在第一天就离开这款游戏。
换算到游戏中，就是第二天留下来的用户，60%的概率看到随机单个好友离线。如果是多人组队，比如4个人，那么这个概率将增加到93.6%，几乎每个留存下来的玩家都会看到队友的离去。
此时，我们就需要根据不同的社交关系进行分析。
如果是“1:n”的社交关系，队友的离去代价是非常大，这很有可能导致其他队友也跟着离去，这里面存在着一个转化率，且这个转化率根据经验来说，不低。
如果是“n:n”的社交关系，看到队友离去，他不会有太多感觉。
在《不朽乌拉拉》的设计里，前文提到过，它向普通用户提供了“n:n”的社交关系，所以他们小概率在意其他用户的离去，并受其影响。
而面对巅峰用户，他们对其他队友的要求高，是一种“1:n”的关系，如果一个队友离去，再招一个队友就会是一件很麻烦的事情。
这里要向读者说明一下，在探索期，什么叫麻烦？如果这件事需要用户超过10分钟去完成，特别是社交，在探索期就可以理解是一件成本很高的事情。
基于上面的分析，张三作出了总结，并思考了一个问题。
通过组队挂机，降低用户的劳动成本，让用户体验更爽。反过来，如果不通过组队挂机，依旧可以通过其他手段做到，比如最简单的改数值。
或者增加挂机部分，比如有的游戏，挑战BOSS之前，需要挂机战胜一定的数量的小怪，攒齐了数量后，用户才需要挑战BOSS，也就是降低CL(挑战BOSS).Span。
至于挂机加速，只用降低价格就好，依然能够达到同样的效果，为什么一定要通过社交系统去完成？
想到此时，张三再次回忆起了社交系统的核心目的：“给用户创建社交环境，让用户因为与其他用户的绑定而留存”。
在“1:n”的精英队伍中，个人对于队伍是必要的，所以这种绑定关系存在，但在“n:n”的普通队伍中，用户就没有感受到这种绑定的效果。
这让张三十分迷惑，不确定社交在这款游戏中，是否真的起到了作用。
张三带着疑惑，找到了钱老板，第一个目的是报告分析，第二个目的是看看钱老板是否对于这一点有什么想法，再者就是弄清楚最终钱老板的需求，看看与张三判断的是否合适。
钱老板对于张三的分析很满意，并且关于这个问题，钱老板提出了自己的观点：“你不要只看第一天的，你应该多看几天。”
张三听完钱老板的提示后，瞬间就明白了过来。
随着游戏时间的增长，“普通小队”很快就会变成“精英小队”，用户在各自的生命周期内发展，有的人会因为社交离开，有的人会因为社交留存，只要留存下来的用户，就代表着他们完成了社交关系的建立，随着游戏时间越久，这个小队的社交关系就越好，对于游戏的长期留存数据也就越好。
甚至，张三还想到了一个数字，游戏次留，如果次留越好，陷入社交闭环的用户就越多，反之如果游戏留存本身不够好，玩家看到大面积地流失，用户从社交系统得到的反馈就不好。
也就是说，钱老板的回答不仅解释了张三的疑惑，还摸清楚了探索期加入社交闭环的边界：游戏自身留存。
张三最终的结论，让钱老板感觉社交系统在探索期就是一个放大器，如果一个游戏足够好，那社交系统就能放大这个游戏的好，如果一个游戏前期不够精彩，社交系统就会将这种不够精彩放大。
虽然这样的逻辑看起来成立，但钱老板也不太确定它的正确性。
于是叫张三对模型本身，再次进行检查，看是否遗漏了什么。
在早期端游中，比如日本的《树世界》，后来国产的《九阴真经》，都比较讲究游戏内的交易体系，并以交易为核心打造了丰富的生产与消耗系统。
而在后来的独立游戏，如《饥荒》、《泰拉瑞亚》以及各类生存游戏，都会在探索期就使玩家们参与到交易行为中。
以多杰参与（玩）了开服到结束全过程的《树世界》为例子，我认为它是探索期加入交易的极端案例。甚至可以说，不参与社交行为，你在这个世界就很难生存下去。
这款游戏的生活职业划分也比较简单，有采集职业，有生产职业。
比如挖矿的就是采集职业，利用矿石制造头盔的就是生产职业。
游戏有饥渴度，有饱腹感，如果一个角色长期不吃东西就会死去，但角色前期都很穷，甚至连面包都买不起，所以玩家们就会抱团，团队中有的人专门负责制造衣服保暖，有的人专门种地，有的人专门做吃的。
在游戏早期，就和现在的社会一样，非常简单，普通玩家就去挖矿，挖到的矿卖给公会，获得钱，再用钱去买面包和水，供给自己的日常使用。
这个过程可以说十分的艰辛，通常会耗费掉一个新手玩家1、2小时的时间。
然后花更多的时间去做自己想做的事情。
这样做的优点是什么？
玩家们以超高的速度被紧密的绑定到了一起。人们形成了n:n的社交关系，谁也缺不了谁，但缺了哪个职业又不行。
人们交换的内容从劳动力变成了商品，有钱的人可以直接购买大量的商品建设团队，普通的付费用户也可以私下购买各种商品来让自己节省时间去变强。
缺点是显而易见的，所有的玩家选择的生活职业分布均衡还好，但如果整个游戏的职业呈现极端分布，稀缺职业与团队的关系就变成了1:n。前文已经提过，如果这样，核心人员的流失就可能带来严重的后果。
缺点呢？
因为是纯粹的“n:n”的关系，社交之间的绑定关系就不强，两个玩家在一起消磨的时光减少，平时还是自己玩，只是偶尔需要交换时候碰一次面。
回顾我们设计社交系统的最终目的，就是为了把玩家与玩家之间的关系引导入社交闭环中。若两个玩家只有在交换的时候才沟通一下，那效果远远不如《不朽乌拉拉》那种需要玩家大量沟通的。
所以，这里是否可以得出一个论点：
那么，现在有结果如下： 交换内容（资源 + 能力） √ 交换内容（资源） × 交换内容（能力） ？
我继续推演。
有这样的成熟案例吗？有，并且非常多，也非常出名。
《英雄联盟》、《刀塔》、《CS》、《王者荣耀》、各类吃鸡（百人剩一玩法）。
看，多得是。
那就说明，这种套路是走得通的，但如果继续观察，会发现它们都是竞技类游戏。此时，我们会延伸出几个细节要讨论。
对于第二个问题，比较好回答，如果是“1:n”的关系，那么会糟糕，所以大部分都会加入匹配模式，来完成初期的“n:n”，并且不在玩家的菜鸟阶段就要求玩家组建战队。
更细致的呢？那就是排位赛与匹配赛。
说简单点，就是娱乐模式与比赛模式。
娱乐模式玩家打得随意，随便来一个人就好，关系属于“n:n”。
比赛模式玩家打得认真，最好有固定队伍，关系属于“1:n”。
娱乐模式先开，然后比赛模式晚些再开，是过去的通用手法。但这类用户的忠实玩家都不会认为自己是“菜鸟”。所以他们进入游戏O就是比赛模式，更高的段位。
但过早开放比赛模式又会让其他大众玩家被虐待。
所以在最近的手游中，有这样的隐含机制：
第3点要进行细节解释，比如常见的Moba类游戏，基本需要1个坦克，1个打野，1个单人，1个射手1个辅助。（看不懂没关系，好比一个队伍ABCDE都齐全才厉害）。但真实的玩家都有自己所擅长的，在匹配玩家的时候，尽量给一方安排恰好ABCDE满足的队伍，就能创造更好的胜利条件。
就这样，依照上面的细节规则，虽然提前开放了比赛模式给所有玩家，但玩家都能在一段时间内得到良好的比赛体验。
等抵达了某个段位后，就会明显感觉到输一局赢一局的平衡点。随着玩家局数曾多，在这样的平衡点上下波动中不断提升段位，玩家以为自己“能力增长”了，实际上时跟着大盘的平局水平在提升。
这种细节做法，就是为了在用户的“实际要求”下，避免前期出现“1:n”的情况。
我们做一个假设，如果《暗黑破坏神3》是强制大家组队的，那么会是怎么样的情况？
在真正的运营一个项目之前，其实多杰并不理解“社交恐惧症”，逐渐有许多玩家向多杰描述了不希望“被强制参与社交”的诉求后，多杰才开始关注这样的情况。
如果从严格意义上讲，“社交恐惧症”是一个精神类的问题，从百度来的数据看，美国人群中终身患病率占比13.3%。
但在本书中，我们希望给这种“不喜欢社交”的方式换一种理解方式。
我直接给出一个定义：
在成长中，社交带来的F+较少，所以选择偏向于躲避社交。
类似的，“精神类”的病症，其实用我们的认知模型与情绪模型都可以很好的解释，并且，不认为“它是一种病”。
虽然研究有很多，但我们也知道，只要人类长期执行某种行为，肯定会让脑部发育出可表征特性。自然的，某些论文就会说：“你看，它皮质层表征了这种特性，它是病。”
其实类似的还有很多，“网瘾”就是常见的论文噱头。
反之，如果把“饭瘾”、“学习瘾”拿出来用同样的方法论分析，依然会得到同样的结果，证明“它是病”。
回归到主题。
先通过模型确定命题：
命题：有人不喜欢社交。
此命题虽然不证自明，但也可以通过推理得知，所以不管哪个角度看，它成立。
接下来： 问题：多少人属于这个群体？
注意，这是个宏观问题，并非微观问题，所以我们要从简单的数字上去得出结论。
基于经验（非调研），多杰会认为：
也就是说，从“人的意愿”的角度看，大部分人，还是不排斥社交的，在探索期加入社交没有问题。
但在实际运行过程中呢？
能力交换，等于大家对其他人有需求。《魔兽世界》第一个新手副本，玩过的印象都很深刻。它必须让队伍构成“战法牧”体系，才能确保队伍顺利的完成副本内容。
这对游戏的“新增人口”就有了明确的需求，一定要随时有足够的真实玩家，才能让大家得到“能力交换”的体验。
在这样的基础上，后来的部分MMORPG加入了机器人，前期玩家进行“个人匹配”，通过匹配到其他“个人玩家”进入副本，此时，如果真实玩家不够，就加入模拟玩家的机器人。
回到目的，我们打造社交系统是为什么？
上述加入机器人的办法，在部分情况下，特指有真实玩家且有难度的，需要沟通的情况下，可以满足社交系统的目的。
反之，如果游戏生态不佳，真实玩家不够，则达不成目的。
有了这样的推论，就可以对加入机器人这种方案给出一个定义： 组队副本中“加入机器人”是一种弥补措施，但无法完成社交目的。
这里可能还要解释一下，才能扩展开一些思考：
当然，从时间线的维度看，还有另一种可能。
游戏前期加入机器人，把组队副本当做“单机副本”看待，让用户对于这个系统产生良性闭环。
后期则通过提升可选难度与奖励，引导人们自愿与强力队友组队，赢得大奖。
目前这种设计，在《传奇类》《奇迹类》的MMORPG中已经较为成熟。读者可仔细参考。
通过上述内容，则有结论：
游戏设计实践时，会有多种维度，很少的情况会遇到“能做”或是“不能做”这种确定性答案，大部分时候就需要变通解决。
游戏前期加入“能力交换”强制玩家社交不是良机，但通过机器人的加入，让用户先从单机开始，就能让用户陷入闭环。但如果一直通过机器人完成整个过程，这个系统设计又是失败的。
所以它是一个复杂问题，一定要谨慎对待，最终从多维度验收。（类似验收会在后续章节给出）