钱老板去年开了一家射箭俱乐部，经过一年的努力，也勉强能维持运转。这不，来年了，钱老板给自己定了一个小目标，就是利润再上那么一点点。
经过钱老板自己的分析，它有两条路可以选。
实际上，一个射箭馆能够覆盖的区域也就那么多，再远了居民过来就很麻烦了，经过了一年的宣传，现在再提高成本去拉新，看起来已经不那么划算。
同时，射箭俱乐部会员数量是足够了，只是人们来得不够勤快，续费也是断断续续的，只要能让更多的人续费，就可以有稳定的营收。
钱老板自然的选择了第二条方案。
有了方案，就需要选择实现的方法。
钱老板基于自己的人生阅历，觉得要人们持续地续费月卡，就需要大家成为朋友，有朋友一起玩了，就增加了过来玩的概率。
虽然钱老板自己不太懂设计，但不妨碍找到邻居李雷，没错，就是李雷，隔壁的李雷恰好擅长于这样的设计，所以钱老板花了一顿烧烤，李雷就答应了帮这个忙。
李雷首先采集了射箭馆的信息，清单如下：
李雷的分析逻辑如下：
射箭馆并不是没有社交活动，每个月的月赛，偶尔的射红包活动就是很好的社交活动，但人们只是现场认识了，然后就结束了，并没有后续的社交机会产生。
射箭馆的社交活动拥有门槛，射红包活动需要起码射得准的人员，月赛则更是需要对自己有信心的选手。从会员的分布看，两个活动都只覆盖了射箭馆会员的小部分人。
此时，钱老板是甲方，他只有大概的想法，李雷是乙方，所以基于对“认知模型”的理解，李雷找到了钱老板，多次询问了钱老板的想法，最终将需求转化成了设计师的语言。
如下：
当考虑需求的时候，是不考虑如何实现的。
当整理完需求，准备实现时，李雷是疯狂的。
当然，这与传统一样，甲方需要“天下无敌”的方案。
经过了长达一周的冥思苦想，最终，李雷给出了这样的方案：
射箭馆推出续费打折团购活动，只要相约另外一个人一起充值，就可以打折。若双方在接下来的时间内，持续打卡到一定天数，则可以继续降低折扣，下一个月续费，则能够得到更低的价格。
李雷将这个方案告诉钱老板后，钱老板没有第一时间评价，而是说回去想想。
对于钱老板来说，所有一切行为是为了增加盈利，这样的活动，能够覆盖一下这些人。
| 序号 | 人群 | 参与率 | 盈亏 |
|---|---|---|---|
| 1 | 老活跃用户 | 一定参与 | 降低了收入 |
| 2 | 刚付费的用户 | 无参与，用户觉得自己亏 | 无 |
| 3 | 未活跃的老用户 | 可能参与 | 增加收入 |
| 4 | 未来的新用户 | 一定参与 | 有收入，少于原本 |
| 5 | 未来新用户的第二个月 | 可能参与 | 续费率提高 |
作为一名商人，钱老板有自己的视角，经过上表的分析，钱老板认为，这个方案要成立，3、5带来的要大于1、2带来的亏损。
钱老板将计算结果告诉了李雷，李雷陷入了沉思。
我们将李雷的方案用公式描述一下：
P(破冰) = CL(团购打折) CL(打折) = O(打折) + P(约朋友) + F(享受到了折扣)
又因为，F与人民币挂钩，基于认知模型，我们可以理解为但凡与人民币挂钩且获得实惠的反馈，都可以算F+。
所以改为：
CL(打折) = O(打折) + P(约朋友) + F+(享受到了折扣)
作为P（破冰）的闭环，CL（打折）是一次性的，这个我们十分的清楚，所以它起不到钱老板要求的“通过社交提升人们最终付费率”需求。
显然，李雷也考虑到了这一点，所以他追加了设计。
P（机制期） = HCL（签到） + MCL(折扣达成)
此时，有2个闭环，分开描述：
HCL(签到) = O(签到) + P(相约前往) + F(签到成功) + F-(对方拒绝) + F-(对方爽约)
若只有一个人签到，则很容易，O满足即可，当需要与另一个人一起到射箭馆签到，那这个闭环的代价就会提升，用户有可能因为对方的拒绝或爽约造成F-。
反之，如果双方相约成功了，不可避免的在射箭馆活动时会发生“社交行为”，意味着，我们创造了让两个人“沟通”的平台，若在这个过程中获得F+，两个人的社交关系就会越来越稳定，达到钱老板想要的“社交绑定”的目的。
MCL（签到达成） = O(签到达成) + Sub_CL(签到) + F+(更低折扣)
通过双人的努力，千辛万苦的拿到了一些折扣，剩下了一些钱。会获得一点点F+。但我们也知道，缺乏概率的情况下，MCL重复次数多了，就会让这种“折扣F+”变成“F”，失去它的吸引力。
并且，基于上述描述，两个人在一起努力的过程中，若创建额外的F+，则会增进两个人的关系。
我们先不进行设计，先记录下这个需求，然后继续分析。
回到最开始的P（破冰）。
P(约朋友) = CL(约朋友) = O(找朋友) + P + F+(找到) + F-(找不到)
这里有一个隐藏的坑点，要找到一个愿意在箭馆办卡的朋友，概率是十分小的，如果去现场找一个陌生人，成功率也是很低的。
同时，这个社会里大部分人，是害怕与陌生人沟通的，起码“破冰”没那么容易的。
如果这个问题无法解决，就会让方案停留在理论阶段。
再看P（机制期）
P（机制期） = HCL（打卡） + MCL（折扣）
两个人要始终保持同步，就休息时间的同步要求，这就要求了，只有一开始以游玩时间作为标准去开团，才能在后续时期保证两个人更容易到场。
同时，如前面所说，MCL.F 若是只有折扣，那么缺乏闭环自身的F+，随着闭环的运转，没有F+强化O，这个签到获取就逐渐失去吸引力。这里掩藏的知识点：“若没有概率，则随着闭环的执行次数增加，F+🡺F的转化也同时发生”。
也就意味着，这里存在一个漏斗模型，每一层，都是用户的减少。
单纯从语言上描述，读者就能感受到最后所剩用户的难度，单纯逻辑上就有困难，所以需要对方案继续修改。
这在日常设计中很常见，理论模型遇到实际情况，就会诞生很多原本想象不到的问题，这种问题多杰这边通常都叫做“环境问题”。继续完善方案，直到能覆盖掉这些“环境问题”，这个方案才能最终落地。
李雷经过与钱老板的沟通后，发现了上面的问题。于是对方案进行了一些“完善”。
首先，箭馆前台负责帮助用户进行组团。用户在前台登记一些信息，比如“常来游玩的时间”，箭馆负责找到合适的朋友一起组团。
有特殊要求的顾客可以提出来，比如男孩子通常会写“希望个美女”是否能匹配到就要看机缘。
这个改动，就让“用户自己约”变成了“箭馆帮你约”，降低了门槛。
同时，有一个问题是无法解决的，不喜欢社交的人，他是不愿意参加这样的活动的，我们就要明确的做好统计，剩下的人，就是能够被转化的用户，我们要根据转化率最终判断活动是否需要继续办下去。
而对于后续留存的问题，双方签到任务完成后，不再获得固定的奖励，而是获得一个射箭抽奖的机会，在远方有一些红包，双方各射一支，射中了，就能打开红包看看里面有什么。
这种概率性，就能够给用户带来F+，比起优惠500元的打折卷，如果能通过250元打折+128元的布娃娃，女孩子肯定会觉得第二个方案更好，通过奖品的搭配，模糊了用户的精心计算，就降低了活动的运营成本。
完善了匹配问题，完善了MCL.F+的概率机制，剩下的问题就是无法通过设计跳过的。
说白了，不是所有的用户都吃这个活动，所幸的是自愿报名，所以也不会造成不报名用户大面积的负面情绪，但并非所有，因为少量用户他既不想社交，又想要打折，会觉得不公平。
在这样的漏斗模型下，留给面向钱老板的问题，就是多少个月以后，用户续费的收益会高于原本的收益。
在真正的去实施之前，谁也不知道，但可以进行建模。
因为不是游戏项目，所以这里就不进行建模。
它反应了一个现实问题，
所以实际工作中，经常会遇到这样的情况，通常此时的做法，就是进行建模，然后测试，因为提前有了模型，结果就能反馈出来，测试的过程中就能很快调整，当一定周期后，如果依旧不能调出满意的效果，就要及时止损。
这也说明着，设计只是一种演绎，并不能保证一定奏效，它只是让你的行为有章法，最终能够及时止损（这也非常的重要）。
下一章：案例3：街道办的难题