张三刚毕业，经过了多重努力，考上了公务员，成为了光荣的街道办工作人员。接到了上级的指示，这个月，需要重点开展“和谐邻里”工作，希望打通本片区邻里关系，让大家更加和睦。

张三接到了任务，基于自己的专业习惯，罗列了工作计划：

• 先采集信息
• 进行逻辑建模，分析问题。
• 给出方案，实施。

经过与领导沟通，张三理解到，但凡这种涉及到群众的事情，一定要谨慎又谨慎，我国的习惯一般是先试点，哪怕再小的活动，也是大事，所以需要先试点，不适合直接给出方案就实施。

所以张三稍微修改了工作计划：

• 先采集信息
• 进行逻辑建模，分析问题
• 先少量选择积极分子试点，收集意见
• 逐步以单元开放，扩大范围
• 小区铺开
• 若反响不错，则将经验传递给其他类似的“公寓式”小区。

张三所负责的片区，叫做“幸福小区”，是大城市里常见的公寓式小区，同时它是商业小区，没有回迁房，住户都是购买房子后住进来的，大多之前都不认识，所以也没有回迁房的社交网络继承，邻里关系都要重新搭建。

初步采集了信息后，通过分析，张三认为目前的小区有这些特征：

• 年轻人上班下班，直接出了自家门就是小区门，根本没有时间停留。
• 关了自家门后，基本就不会打开，是一个封闭环境。
• 小区有公共区，常客是锻炼的老人和带小孩的老人。
• 目前小区里也有一些邻里关系，主要是通过小孩子带来的，但有时候也会因为小孩产生矛盾，这种矛盾并非小孩子带来，而是大人的攀比造成。

当考虑到这些特征后，张三觉得这次领导的任务如果想要做好，似乎没有表面看起来的那么简单。

张三陷入了死胡同，通过特征分析，很难直接得出一种解决方案，去完成“和谐邻里”的目标，基于习惯，张三认为，当出现这种无法直接得到答案的情况时，回头重新审视题目也许会有帮助。

于是，张三回头审视了上级下发的“和谐邻里”文化，并进行了思考分析。

“和谐邻里”本身形容的是一种美好的现象，是中华民族传统美德的体现，在过去，大家都住在村子里，抬头不见低头见，门也大多时候都敞开着，人们一起干活，一起娱乐。特别在有事的时候，“邻里守望相助”，一起办事，所以有“远亲不如近邻”的说法。

过去这种“和谐邻里”的成立，来源于大家空间关系上的靠近，人们在其他生产活动中，大量的聚集在一起，有天然的“社交平台”，自然就诞生了各种社交关系。

而现在的“公寓式”，年轻人出门就上班，下班就进门，丰富的互联网与先进的“外卖体系”让人们足不出户就可以满足家里的一切需求。

这与过去的“邻里关系”在环境上有了巨大差异。

这样分析中的张三不禁陷入沉思“那么，必要条件已经缺失了，‘公寓式’的‘和谐邻里’是否成为了伪命题？”

伴随着这个问题，张三又继续进行思考。

“邻里关系”讲的是两个家庭之间的关系，实际上，每个家庭由多位家庭成员组成，而社交关系一定是点对点的，也就是单人对单人的，所以议案所说的两个家庭关系好，也至少应该是：“两个家庭中谁与谁好”。最后因为可能两个家庭经常在一起活动，所以互相之间都好，类似于“爸爸与爸爸玩，妈妈与妈妈玩，孩子与孩子玩”，甚至发展成为世代友好。

“只有先建立点对点的社交关系，才能完成家庭与家庭社交的破冰。”张三这么想到。想着想着，也就基于这个想法继续分析。

“点是谁？”张三得出如下清单：

• 老人，他们常在公共空间带娃锻炼，老人的作息时间与过去差不多。
• 年轻人，他们通常把自己锁起来，或者在上班，只能通过互联网了解彼此，但这跨越了空间与时间的限制，利用好了又是一种优势。
• 小孩，在小区里，小孩很容易玩到一起，成为朋友的小孩互串家门是家常便饭，这可以打通两个家庭的关系。

如果基于这三者身份的家庭入手，就可能可以完成破冰环节。

假设破冰环节成立了，还需要考虑如何让一个家庭与另一个家庭习惯接触，如果习惯了这种接触，家庭间的关系就可能逐渐变好。最终成为“守望相助”的组合。

有了这样的基础想法，张三又继续思考。

“这样可以完成点对点的关系，但过去的‘和谐邻里’，是网状结构，所以才会在有需要的时候，大家都来帮忙。”

上面的内容是点对点，一个社交平台要构建的是网状结构，网络里链接得越多，单一节点的权重也就越高，这样顾客的留存也就更好。

说白了，就是要形成组织。所幸的，人类日常生活中的作息还是相对固定的，因为要上班的缘故，有空的人总是某段时间一起有空。

李雷想，只用让一个时间段内的用户形成一个组合，然后给他们一个集体目标，再统一的来一次最终奖励就好了。

家庭与家庭的关系，类似于认知模型中两个词语之间的关系。两个词语之间通过某个属性连接在一起，然后通过这个属性，又可以查询到其他家庭成员。

世界上任意两个人之间的关系不超过7层，反之，可以理解为小区里的关系只要不超过2层，基本就都是熟人。

小区的情况比较复杂，但总体上可以过滤出三种：

• 年轻人
• 中年人
• 老年人

那么，意味着我们无法通过简单的“一套闭环”去完成的小区的社交生态任务。这里需要三套。

讲到这里，我们要讲一个简单的方法论，也希望成为大家的习惯，就是“先建模”。这里的模型不是指“数学模型”，我们自己把它叫做“逻辑模型”。

展开设计之前，我们要先尝试是否可以对“小区问题”进行建模，若能建出这个模型，那后续的工作中就可以很方便的复用。

模型如下：

一类人，被居委会组织，参与到某种活动中。

这类活动要包含组队，然后与其他组竞争，在耗时的竞争过程中，拥有了社交话题、社交环境，再通过人为设计的规则让其拥有社交闭环，最后产生社交生态。

上面这段话，就是对图的描述。

其中，有几个标注点，我们再进行解释一下：

• 比赛不是重点，团队才是，团队需要人们沟通，这是需求，因需求而产生的沟通就诞生了社交契机。
• 组队不能少于3人，不能多于5人。因为人多会凝聚力会下降，无法形成小团体，人数少又容易因为人与人的社交隔阂凑不出“团队”感觉。
• 一定耗时的活动确保成员在社交环境中待足够的时间，这种可以是长周期单次短时，也可以是短周期单次长时，需要根据具体人群设计。
• 路径③的目的是创建社交环境，如果想到的方案可以直接产生需求与环境，那就可以略过③这样的路径。
• 最终，这些设计都是为了让一小群人互相有交流需求并保持一段时间。

整个流程就是一个漏斗模型，我们努力设计的，不是让人“被强制”社交，而是通过活动吸引那些想参加的人，逐步的扩大小区的社交网络。

1. 对人群分类，缩小选择P(吸量期).CL.O的难度。
2. 在分类内，选取最大公约的O。
3. 基于O设计一套社交闭环。
4. 正常情况下，一次闭环大概率不能作用到所有人，所以针对一类人，也要在长周期进行多次闭环，并且切换O，以覆盖漏掉的人。
5. 在实际的居委会管理中，就算进行了这些操作，也依然还有“漏网之鱼”，这种居民通常会进行一对一的关怀，上门拜访等等，这已经不属于本小节的内容。

上文提到，李雷将人群分为了三类：老人、小孩、青年男女。

那么，第一步就完成了，现在是第二步，选取最大公约O。

基于认知模型，以及对生命周期的了解，我们知道要选择“用户原本就感兴趣的O。既然有居民被分为了三类，那么就需要分别找O。

因为社区人力有限，同一时间，工作人员只能举办一个活动，三个活动都需要居民积极参与，所以第一个活动应该选更容易成功的活动，李雷经过了再三的思考，认为给老人举办的活动是最容易的。

年轻人戒备心强，让小孩参与活动又牵扯太多。所以组织在社区里休闲的老人，就是最方便的。同时因为选取的活动是麻将，掌握的人比较多，所以也最容易成功。

选择好了方向，李雷就要给出具体的设计方案。

规则如下：

• 50岁以上的中老年都可以参加。
• 现场抓阄，三人一组进行组队。
• 麻将规则选用本地主流规则。
• 海选阶段采用积分制度，轮流比赛，打赢获取奖分，最终以队伍奖分排名。
• 8强阶段开始互相出人代表赛。
• 以柴米油盐作为赛季奖励。

麻将本身就是一种健全的玩法，通常缺乏的只是一个驱动力O，所以人们会通过赌博来加强麻将这种游戏的体验。

通过团队赛的模式，以赛季为周期，就可以让大量的老人参与到这项运动中，此时的麻将，就成为了一种“绿色活动”。

一开始可以单纯的进行活动，后续加上一些防赌博宣传，防诈骗宣传，并给予赛季冠军奖杯，奖杯名称以当期主题为名，比如：“防骗杯”，“拒赌杯”等等，同时完成了社区老人的科普工作。

李雷的选取麻将作为活动，上级领导是十分担心的，但看到李雷对活动的“功能性”扩展建议，就同意了这个案子。

活动细节众多，这里就一笔带过。

第一赛季的“夕阳杯麻将大赛”结束后，参与活动的老人基本都有一个固定的微信小组，平时他们也会沟通聊天，晚上在小区里一起打麻将。

很快，麻烦的事情就来了，因为开了第一赛季，第二赛季没有跟上，被组织起来的老人自己开始“赌钱 ”。为了解决问题，居委会把长周期的活动变成了常态活动，一个赛季结束，下一个赛季就准备开始，并且第二赛季的主题就是“拒绝赌博”。

中间折腾过多，这里依旧一笔带过，好在最后常态化的赛季，让喜欢麻将的老人们始终有个固定的驱动力，不用再去赌博，小区也成为了标杆小区。

虽然获得了奖励，但临时取消的“其他活动”依旧挂在心头，“和谐邻里”的任务是面向整个小区的，只有老人参与，且只有打麻将的老人参与，这依旧没有完成预计的任务。

所以李雷又进行了这样的改造：

• 添加了中老年的广场舞比赛。
• 添加了青少年的《编程游戏》比赛。
• 添加了青年男女的社区福利群。

其中，《编程游戏》与麻将活动类似，这里不赘述，青年男女的社区福利群，要进行一番解释。

青年男女早出晚归，哪怕星期天，基本都是“大家闺秀”，他们没有时间，也大概率不愿意参与社区里举办的“线下活动”。

基于模型里的第二步骤，李雷直接找能够吸引他们最大公约O。

P(吸量期).Cl.O = {福利、宠物、团购、安全}

在李雷的设计中，单一的线上群很难满足一套闭环的需求，所以必须复合型的。

P(破冰期).CL.O = 宠物、安全

这两个是最容易引发话题与分享的，小区内的宠物还涉及到了“文明养宠”这个话题，有人会抱怨，别人看到抱怨，只要良好的引导，就会更加规范自己的“养宠”行为。

而小区安全也十分重要，消防，栅栏，哪怕公共设施的老旧，养宠家庭的阳台，都是大家讨论的范围。

李雷制作成定期话题，进行线上宣传，就会引发大家讨论，讨论有时候会有些争论，社区人员的及时介入，通常也能化解这些问题，并且大家讨论的点，通常也恰恰是社区工作不足的点，能及时发现，处理了就能避免许多潜在的问题。

P(探索期).CL.O = 福利

小区定期会有福利，通过本群分享给大家，每次命中的人就能得到F+。同时，李雷也主动找周边商铺要了许多优惠券，定期在群里发放，引导大家进行消费。小区帮助了商家，居民也得到了实惠，基本是双赢。

P(机制期).CL.O = 团购

最后，也是李雷联系好的商家，定期的周边团购覆盖了饮食、教育、娱乐、保健，这让群里的男女有了更长久的待着的欲望。

而让团购循环起来，大家就一次又一次的打开了话题，不至于让群像其他社区群一样“创建等于死亡”。

纯理论状态下，给青少年做“游戏比赛”是最方便的。但在现实中，各种各样的问题就会出现，实践一定会带有各种条件，我们人类可以做的，就是在各种限制条件下达到理论所要求的目标。

中老年人群的案例相对简单，增加的限制条件就是：“赌博”。麻将不管是从本身的规则还是社会的习惯，都指向了赌博，所以在举办麻将比赛时，甚至会把戒了麻将的人群重新唤回到赌博的阵容中。所以具有很高的风险性，但正如大禹治水，堵不如疏，从游戏学的角度看，只要有一套可以代替赌博的闭环存在，且社交压力赋予了赌博耻辱的概念，在小范围内就很容易让群体尽量避免赌博，形成良性机制。

当然，在实践中会遇到更多具体问题，这里采用居委会的案例，灵感来源于上海市政府出的《居民自治》书籍，作者在思考用户运营的时候考虑到与居民管理很像，便阅读了相关的书籍。

再看青年男女的案例，他们的限制条件就是：“没有时间”、“社交恐惧”、“习惯线上”。所以轻量级的搭建一个群，想办法始终让他们围绕社区活跃，谈论话题，就已经达成了构建社交平台的目的，随着他们因为话题的逐步聊天，便会逐步形成社交网络。

这样的情况更复杂，为了达到“理论”要求的“一套闭环”，所以不再仅限于单一目标的闭环，不再局限于看个人，而是把整体当个人看，再更容易的“O”去驱动出一套闭环。

当然，正如前文多次强调的，有关于影响别人的设计，一定都是概率的，优秀的设计与不及格的设计差异只是在“用户反馈，转化率”等指标上，并不会像自然科学一样发生：“有或无”的绝对情况，这是一定要注意的，并且牢牢的把握住这种思想锚点。

下一章：前言