生命周期分为：吸量期、探索期、机制期、社交期

• 吸量期从游戏外玩家接触游戏信息开始，到进入游戏后被游戏内目标驱动为止。
• 探索期从吸量期结束后开始，到用户认可游戏价值并被纯粹的游戏内目标驱动为止。
• 机制期从探索期结束后开始，到用户离开游戏。
• 社交期可并行于上述时期。

吸量期我们关心设计的亮点能不能吸引玩家，以及玩家进入游戏后是否失望。

探索期我们用新鲜内容驱动游戏逐渐学习，担心用户学不会，也担心用户不能尽快融入到游戏世界的价值观中。

机制期我们用重复的机制给玩家带来博弈的体验，刺激他的情绪波动，担心整个游戏的耐玩性，害怕无法刺激用户情绪玩家很快感觉到无聊，从而离开游戏。

在吸量期

• 第一个O的认知成本最好为零。（非数字的精准0，而是一种宏观的描述）
• 第一个F+应该对应游戏外吸引玩家的O，这样转化率更高。

在探索期

• 通过新鲜感的传递的F+都会被消耗。
• 所以要尽快的让用户陷入小机制循环缓解开发压力。
• 通常情况不能有F-，避免玩家挫败。
• 努力让玩家累计资产。

在机制期

• 一定要满足“一套闭环”的模型。

在社交期

• 不尽早地让玩家添加大量好友，少而精较好。
• 社交关系也要保持“一套闭环”的思路
• 社交生态本身也分时期，为：“破冰”、“了解”、“相知”。

通过上述的内容，希望读者能尽快回忆起本书前面所讲的大部分内容，因为生命周期的分析，基本上要用到本身所讲的大部分模型，在软件开发的过程中，这就是系统集成的那一部分，在制造中，则是开机的那一刻。

过去的评测模型分享 在最早期的时候，对游戏的分析没有基于成型的模型，所以是纯粹基于经验的，通过感觉划分时期，通过感觉罗列节点，然后再通过对每个节点的定义，去确定整个分析模型应该是什么样的。

• 上图，就是当时给出的一张表格，我们会将其打印出来，然后评测一个游戏时候，如果认为做到了，就勾选，如果认为需要完善，就标记。
• 如果某个节点彻底缺失，就标记为旗子。

我们把视线放到图上。

当时只分了前中后期，与现在的生命周期不同，它有一个缺点，就是无法说清楚边界，怎么样算前期，怎么样算中期？ 正是在对这个问题深究的过程中，我们确定了目前的生命周期的时期概念，以驱动玩家的目标类型，或者说成分来说明，这个在之后的诊断书章节中会提到一个模型。

把视线放到前期，可以看到在一开始有针对性和泛性两个模块。

针对性指游戏是针对某部分特定群体的，如果要满足这个群体的需求，就通过该模块内的验收条件去检查。

比如，我们针对《西游记》做一个游戏，那么我就需要评估《西游记》的影响力有多大，是不是值得一个游戏针对这个题材去制作。

同时，假设一个玩家喜欢《西游记》，那么他在玩游戏的时候，就会通过“以往的认知”去验证这个游戏是否满足心中所想。

如果此时我们提供的游戏是胡乱拼凑，不好好对待这个题材，玩家就会反感，从而流失。

最终反应与题材契合度的，就是画面与文化，所以我们要看画面是不是符合这个题材用户的需求，比如我做《三国》题材，打算面向40岁以上的中年男性用户，搞了个萌萌哒的二次元的画面，冲突就十分大，会大概率导致项目暴毙。

针对性这个检查项的思想，核心就是“多融合少矛盾”，既然针对了部分群体，就需要针对这个群体的喜欢去融合内容，针对他们的厌恶去避免设计。

与针对性相反，假设我们期望面向泛用户的游戏，则要注意题材给我们带来的限制。

比如我做了《葫芦娃》的，我就要考虑，是不是每个用户都认识葫芦娃，海外的用户呢？广大的家庭妇女呢？新时代的小孩呢？

观察针对性时，我们分两个层次看问题，先确定题材靠谱不，然后确定游戏与题材结合度够不够。

观察泛性时，我们就需要把“题材”的范围，变成这个世界，或者这个中国。用最普遍的，最广大人民群众的思维去思考问题。

最好不要有特定的题材，比如你用“修仙”，在当年就有许多不看小说的用户不了解这一块的内容，后来电视剧慢慢“普及”了修仙题材，用户的接受能力才上升一些。

画面也同样如此，比如我采用了“高精度3D写实的”，在手机上，自然的就过滤了大部分女孩子。她们要的是“美”，你这盔甲上那么多污渍，啥玩意儿。

画面的泛型，在当年是一个大课题，大家都抄《部落冲突》那个风格，到了今天，随着小游戏的发展，那种单一颜色的简模小人，却解决了这个问题，不管啥玩法，反正丢个这种Low Poly的模型总没问题。

当然也要提一下，这种风格的流行来源于《人类一败涂地》。

再看，画面品质和差异性，要么你在画面品质上做得足够好，要么你要有差异性，用我们现在的话来说就是风格化。

这个前面已经讲过了，这里就不再进行赘述。

基于手游的特性，我们喜欢把游戏分成两种，一种是规则类型的游戏，一种是数值类型的游戏。

规则类型的游戏，比如Moba，PFS等竞技类的，也有《月圆之夜》这样的打牌游戏。《传奇》属于数值类游戏，《王者荣耀》属于规则类游戏，这很容易理解。

因为两种类型的游戏在商业化需求上完全不同，所以在当初，就已经对他们进行分开讨论。

规则型的游戏，我们更看重它的规则表现，三个评测点：

• 简单，泛用户一学机会，如剪刀石头布。
• 持续，用户学习后一直有新规则学习。
• 使用，用户学习后，一直需要使用旧规则。

当然，这里面会有一些缺陷，可以留给读者自己去思考，相关缺陷前面的内容中有提过。

从现在的眼光看，简单条目满足了认知成本低的需求。持续则说的是闭环的持续性问题，而使用则是对P的有效性的判定。

规则类型的游戏，还有其他维度，当时我们认为，它本身吸引来的就是硬核玩家，所以我们只用观察它的规则设计得如何，设计得好，就说明基本功过关，起码能撑起前期的内容。

这与快速评测中，考验这类游戏的“核心玩法”思路是一致的。

同时也要随时要注意，我们不是在讨论规则游戏的整个生命周期，此时我们的讨论与评测，一直锁定在所谓的前期，也就是用户刚进游戏没多久的时期。在手游上，甚至这个时期只有几个小时。

从图中就可以看到有三大模块：

• 过程流畅
• 策略筛选
• 付费

从现在的OPF眼观看，过程的流程不难理解，不做过多描述。

策略筛选则是看游戏是否在养成方面是否给玩家提供了多种路径，然后玩家去选择，最终可能多获得，或者少获得资源。这一块在当时写得也不太清楚，所以后来进行了改良。

数值养成游戏是否应该在前期要求玩家选择

在实际的工作经验中，我们通常认为这并不太好。手游本来就是轻便型的游戏，还要麻烦玩家“删号建号”，这让玩家的能力无法得到有效增长时，会得到了F-的体验。毕竟对于玩家来说：“我拿得比别的玩家少了，我就是亏了”。

再看付费，在前期就只看是否有一个十分吸引人购买的点，高性价比的，因为当时有一个概念：

这个概念肯定是没问题的，但后来独立游戏流行起来以后，这种招数就不太好展现，因为首充弹脸，会引发口碑危机，少部分反感的用户会觉得这是一个逼你充钱的游戏，然后带着大部分用户在论坛里发帖子引导舆论往坏的方向发展。

从设计角度看，这个必须做，但你包装得越文雅，用户的认知成本就越高，反正需要把握一个度。

可以看到付费这个判断规则仅仅在数值游戏这边，这也是在这种基础上做了弥补，我们认为，玩数值养成类型的玩家，他不太在意这种礼包弹脸，或者过早展现付费内容。

而玩规则类型游戏的玩家，则喜欢买断，反感这种付费内容的过早出现。

到了中期，我们比较在意留存，前面说过，手游的前期可能只有几个小时，有时候玩家第一天就进入了中期，那么第二天的留存就成为了要考虑的问题。

当时在工作中，下意识的，多杰认为4天之内，都算是中期，这与之前“4天培养一个人习惯”的知识有关。

这里考察三个点：

• 新规则
• 策略空间（浅）
• 策略优势反馈

用我们现在的理念看，其实还是要保持CL闭环的持续性，在探索期不断地投入新的规则，确保玩家的新鲜感。

但是又不能无止境地叠加新规则，新规则投放的时候，又要保证老规则的去处，或者说“退环境”，因为如果游戏变得过于复杂，玩家就无法进行有效的思考，游戏变得十分难玩。

最重要的，在任意时刻的决策中，要让玩家因为自己的决策得到F+，感觉到自己“聪明”。这样就能维持住玩家玩这款游戏的乐趣。

在没有OPF之前，要描述这些内容其实挺麻烦，现在再回头看，就很容易理解。

比起规则类的游戏，数值类游戏到了中期就会变得十分复杂。要检测的维度，节点就变得更多。

在当时的观念中，养成类游戏需要有成长捷径：

CL(变强) = O(变强) + P(决策某种养成方式) + F+

也就是它的有效性，确保玩家因为自己的“养成决策”而得到“更好的收益”，从而得到F+。

当前文也说过，是否给玩家保留养成上面的决策空间，有待商榷，后续我们的做法还是做到了“搭配的策略”上，而不是“获取资源”的策略上，这样更保守一些。

玩家如果搭配错了，重置就行，但如果获取这个过程拥有策略，玩家就会感觉十分的“不公平”。并且玩家会查攻略，如果有这种情况存在，等于逼着所有的玩家照着一种模式去养成。

所以在目前来看，并不是一个太好的验收点。

再看付费这一块，就是一些日常活动，这不是基于理论，是基于经验的，所以也没啥好说的，后续我们也会针对付费活动设计这一块，有单独的章节，所以这里不过多说。

前面我们已经下过一个定论，如果一个游戏要保持非常长的寿命，就需要社交部分来支撑。

不然让玩家与设计师的生产力做对抗，设计师一定拼不过玩家消耗内容的速度。

在图中不管是中期的网游部分，还是后期的部分，其实都是验收两种不同类型游戏在社交层面是否健康。

用现在的眼光看，其实就是亮点：

• 社交性
• 社交便利性

因为前文社交章节已经进行了很多描述，这里也就不过多展开。

本小章的内容，就是分享一下过去的评测模型，通过对过去的了解，再去看如今的模型，就能感受到一些思考上的差异。

过去是纯粹的经验总结，如今是理论推导+经验总结，所以就能发现使用理论后，虽然学习的过程会麻烦，但学会后，就能很简单的解释清楚过去的某件事情。

当然，过度的理论会导致理论万用与不实用，如何看待与把握边界，我们也会在后续的文章中继续讲解。

这也是我们遇到的第一个问题，我查了下我们的工作流程，大概如下：

在实际工作中，我们把付费也当作生命周期里的一环，并且也像社交期一样，给予了它不同的时期的划分，再赋予了使命。

从每一个时期中，我们不仅仅是通过OPF去分析，得到一张OPF分析表，还要说明问题，并说出如果放任这个设计下去，会造成什么样的后果，有什么样的风险。

最后就是针对每一个问题，研究出一个解决方案，提供给制作人参考。

对于上面的这些关键词，我从新人培训的材料中，又扒拉了一份名词解释，贴出来分享给大家：(注：内容无修改，所有与文章前文有些冲突)

模块分为吸量、探索、机制、社交、付费五个模块，下面分别细说。

吸量期是玩家从看到游戏，树立了几个目标，到进游戏验证目标的过程。比较容易成为吸量目标的有：剧情、打击感、策略玩法、画面等（比较明显的系统）。

然后玩家进入游戏后能不能找到对应的部分去验证自己的想法。

我们需要检验三步：

• 玩家能否树立有效的目标，针对游戏我们可以弄哪些目标来吸引玩家。
• 这个过程如何，是否太冗长，是否需要引导，玩家会不会在这个过程中离开。
• 这个结果是否达到玩家预期，有什么手段可以给予玩家惊喜，同时引导玩家进入探索期。

这其实就是OPF过程，我们以OPF表格的形式填写这些内容，检查他们的过程是否完善或者缺失。

其次，我们需要给出改进方案：

依然针对OPF来改进，将我们的方案以OPF表格的方式写下来，在O，P，F哪个过程可以更好更快地达到上述目标，以及需要什么方法？例如画面一般不可更改，而剧情、配音我们都可以增加，也可以设计一个后面部分的未解锁道具创造惊喜等等，设计完成后还要简要说明自己的想法。

探索期是吸量期过完后，玩家开始探索这个游戏，不断接触到新的系统和机制，不断了解这个游戏的过程。

比较常见的有：转职、强化、阵容搭配、流派等等这里依然分为三步来分析玩家接触到这些部分的情况：

• 玩家是否能接受他们，明白他们，是否能成为一个有效目标，还是玩家觉得他们可有可无，甚至排斥他们（无效目标）。
• 玩家在收集他们的过程中是否时间太过冗长，是否不够有乐趣，是否没有策略。如果玩家没有情绪地收集，那么很难坚持下去。
• 当玩家了解熟悉了以后，能否合理有效地利用他们，并让他们成为自己的一部分。

这其实是得思考这个部分对玩家到底是否真的有帮助，只要能给玩家带来乐趣，无论是养成还是思考的乐趣，只要能引发动脑频率，就是真正有帮助的部分。

有了如上三步后我们继续改进他们，对他们的每个系统进行评判，然后给出改进方案。

比如确定了一个不完善的系统后，要思考为什么玩家不喜欢它，在OPF的哪一步出了错误，如何删减或者新增能够使系统变得合理。至于新增完全全新的系统，则比较少见，因为改动很大，所以除非非常必要，不然一般不推荐。

在探索期结束以后，玩家便进入了机制期。这个时候玩家已经完全解锁了游戏内容。 （假如游戏内容在很深处放了一个系统，由于玩家到那里需要很长时间，那么说明探索模块的时候需要改进它，玩家依旧进入了机制模块，不会因为某个在深处的系统而停留探索模块）

现在玩家需要考虑的就是，每天应该干什么，干什么可以让自己觉得有趣耐玩。 比较常见的有：无尽模式、远征(参见小冰冰传奇)、JJC、自走棋模式、吃鸡模式等等。

每个游戏应该设计这样的模式给玩家改变游戏体验。假如一款游戏一直停留在推图—养成—推图，那么就一直到不了机制模块，因为机制模块的玩家体验一定要和探索模块体验不同。

但大部分测评游戏都存在这个问题，没有机制模块，更不用说社交模块了。在该模块中，我们需要单独设计游戏玩法来加入，尽量利用原核心玩法，来做出不一样的游戏体验。

假如真的存在，需要用OPF检查，那么检查的步骤依旧如下：

1. 玩家是否把他当作游戏该阶段的目标
2. 玩家是否觉得过程有趣
3. 最后的结果是否有概率给玩家惊喜

当然，如果我们自己设计的话，一般思路是参考其他游戏来做。例如：roguelike无尽模式、平衡JJC等，具体游戏具体分析，也是用OPF表给出解决方案。

吸量—探索—机制这三个是固定的线性环节，玩家没有办法跳过某个环节直接进入下个环节。但是在社交这个环节来说，它有可能从一开始吸量期就作为一个玩家目标并得到检验，也可能一直不会出现。

首先我们得判定这个游戏是否需要社交模块，对于明确做单机的游戏，其实去掉社交模块也不是不行。但是我们会在评测时尽量思考，如果加入社交系统，那么应该怎么加。社交模块需要做到人与人的相互需求，一定是一对一的，如果一对多，或者多对多，这仅仅是开始社交的手段，维持不下去，我们需要玩家建立固定的关系，且互相捆绑。

社交模块也是我们加强用户付费的一个主要模块，因此在社交这里，我们需要考虑到一定的付费问题，将社交和付费同时思考。

对于游戏里已经存在的社交系统，依旧是OPF分析：

• 玩家是否有动力去使用这个社交系统。
• 这个过程是否让人和人真正互动，还是大家单纯领个奖励。
• 最后玩家是否感觉到了被需要，这是这个闭环能否循环的关键。

在我们给出的社交方案中，也可以是按照这三点来做，对玩家的驱动力、交互过程以及被需要感。目前常用的手段有：赠送付费道具、人物租赁、好友亲密度设计、公会交互活动等。

付费模块也是需要打磨的重点，毕竟商业游戏就是为了付费为最终目的之一。

破冰属于引诱玩家付费的冲锋军，什么能第一次让玩家突破0充值，进入充值阶段。一般充值的选择有很多，我们需要把性价比最高的推到玩家面前。比较常见的是：首充送屠龙，首充送套装，首充送特权等等，但在OPF检查表中，O就不过关了。

根据OPF表来说：

• 玩家需要它，它能给玩家帮助（但是并不是唯一帮助，不氪不行）。
• 玩家得到他会立刻有明显的进度感知（但是只是短期的，不能是一直持续的）。
• 尽量减少对其他玩家的影响：可以淡化首充提示，在其他模块给玩家树立目标，让他来买等等，营造不逼氪感受。

首充的方式很多，不光是首充6元，包括月卡等都可以成为方式途径。

我们需要构建和谐的玩家生态圈，在破冰这件事上需要谨慎对待，既要让玩家开始花钱，又不能引起其他玩家反感。可以考虑用功能性卡牌来代替：例如卡牌养成中的B级辅助卡，一方面帮助玩家短期进度提升，一方面由于B级和非输出的原因，不太引起反感。

破冰完后，就要考虑如何给玩家充值的变强感，这些部分我们可以隐藏起来，或者只对一部分玩家开放等等，以降低普通玩家的逼氪感。

在这部分，也是大部分厂商经常干的部分，常见的有：十连抽，月卡，通行证（通行证也很可能成为破冰环节），商店（明码标价的氪金人物）。

这部分得按照游戏模式来认真区分了，打算做长线还是买量的，不同的游戏运营方式不同。

但是根据我们一般的想法，还是按照长线来看，OPF：

• 玩家是否认知到了这个东西的意义。
• 玩家买后是否会非常爽，但是不影响其他人进度感官（可见的攀比）。
• 玩家是否下次还有想购买的欲望（形成闭环的关键）。

因此需要我们设计成，爽了还想爽的方式。目前常见的有：平衡JJC门票，无尽模式门票，十连抽包装等等。同理OPF一一分析，完善后方可。

这是我们的重点，虽然对一些单机小游戏不是，但对于网络游戏，这部分都是大头。这是由社交引发的消耗性付费，而我们把付费分为一次性和消耗性付费。

• 一次性：玩家有了不会再买了，这部分全靠研发新内容增加，难度较高，例如：新英雄，新兵种，新养成系统等。
• 消耗性：平衡JJC门票，亲密度鲜花，事件大喇叭等等，这些用了一次就没了，且需求仍然存在的，需要持续性付费。

首先是OPF检查表，不过绝大部分游戏在这方面都是空白，有做的寥寥无几，估计一些MMO有做，但是画面也感人。

• 玩家是否有需求买这个东西。
• 玩家用下去会获得怎样的体验，是否有随机性的小惊喜，是否有受人注视的成就感等等。
• 玩家以后会不会继续付费，这个付费体验能否一直保持。

我们设计方案时候也是根据这个来设计的，当然非MMO游戏，可能很多系统并不适合，需要根据游戏类型考虑。目前常用的：赠送付费道具、好友契约、公会道具等等。