基于经验，机制期可以得出如图所示的一个结构，市面上常见的游戏，无非是这个结构的变种，读者可以根据脑海中的游戏回顾一下。

首先，您需要明白，这不是理论模型，我们的理论模型是“人类行为闭环”，是负责体验的。而这张图负责的是常规概念下的功能模块，上面标注的是功能类型，没有具体特指某种系统，或某些系统，可以简单的认为标注的是用户需求。

然后，这张图的作用域是“游戏领域”，其他领域不同时具备“以娱乐为目的”、“用户与系统交互为主”，所以无法套用这个经验模型。

最后，这张图仅仅是为了帮助我们理解机制期常见的结构，以便于我们讨论，特别是讨论这一点，习惯上，在讨论机制期时候，我们会打开这张图，然后指着编号说目前我想要讨论第几号需求里的问题。当另一个人说的观点超过这个范围时，及时的说：“我认为你讨论的是X号的问题，不属于这个范围”，如果有争议，再根据争议进行研究讨论。在漫长的时间过程中，这种“看图说话”的方式，已经极大的节省了我们的时间，是具有性价比的。

如果您已经有了丰富的经验，完全可以构建自己的类似模型，自己的图。再次强调，这张图仅仅是一个不严谨，且随意的地图，但有助于我们讨论问题。正如现在我将会基于这张图与大家开展机制期的讲解一样。

玩家在探索期消耗内容的速度很快，我们也通过大量内容去驱动玩家继续前行，所以在探索期，我们与用户的关系是：“我给您玩”。

但在机制期，我们已经被榨干了，一滴都没有了，玩家就像干枯的泉水一样需要更多的乐趣，继续通过加班干活去向玩家提供内容，是不现实的。所以在机制期，我们要通过手法，让玩家在某些机制内循环。

这种循环，从宏观上，我们就可以认为是“生态”。

用生态的眼观去看机制期，就会延伸出新的视角，此时我们不再仅仅思考单个玩家的情况，还要思考一群玩家的情况，然后再思考多群玩家的情况。

自然的，也就延伸出了机制期的需求：

• 单群玩家的留存闭环
• 单群玩家的付费闭环

现实总是残酷的，用户的属性是不一样的，通常我们从三个维度去划分用户：

• 游戏阅历
• 空闲时长
• 消费习惯（额度）

有了三层划分，单群用户就变成了多群用户，不管我们怎么设计，互联网时代的用户是群居的，哪怕我们提供的是单机游戏，少部分用户也会聚集在一起进行社交。一起讨论你的游戏好与不好，最近有没有骗人，有没有大数据杀熟等等。

现在，我们将这些维度展开，就可以得到一张需求清单，这张清单多达27种，27种用户的呈现，让我们无法从设计层面就规定好这里面向哪一种用户，那里会发生什么情况。

这也是文化领域的特色，一个系统摆在那里，我永远无法知道多少人会喜欢或是讨厌，又有多少人会参与进去。

“生态”的眼观，让我们不再在意某种玩家的属性，不再以玩家作为出发点，思考这里应该给予他什么样的内容。

而是反过来，从系统出发，思考这个系统应该提供什么样的内容给用户，通过什么样的属性去吸引。这种设计方法的转变，来源于认知模型，我们认为，用户是由属性组成的，群体代表的就是某些属性的用户集合。

所以，到了机制期，我们的思考方式要改变。

从：

我提供内容给玩家玩

到：

我提供个平台，你自己玩

如果借用农夫山泉的广告词来说，那可以描述为：我不是乐趣的制造商，我们只是乐趣的平台商。

当然，用户的最大目标还是依托于我们的系统，也就是模型当中的局外养成部分，编号为1的那个位置。

信息1：讨论问题先说说问题属于模型里的哪个点，模型就是坐标系。帮助我们定位问题。

信息2：生态的眼观，时刻想着如何让用户自己嗨，而不是一直消耗我们提供的内容来获取乐趣。

在实际情况中，用户总不是一个固定的群体，哪怕一个游戏筛选得再厉害，留下的用户也会是各种各样的，除非这个游戏的环境另某类人完全不能游玩。比如不充钱直接锁死了登录（点卡），不然，游戏内始终会有各种各样的用户存在，了解他们的属性，猜测他们的心理路径，就能帮助我们更好的设计机制期生态。

张三做了一个咖啡馆游戏，这是一个典型的模拟经营游戏，玩家只需要每天上线安排一下菜单，收下账就可以下线了。 但近来张三睡得不太安稳，因为大量的玩家向张三描述这个游戏没啥可玩的，每天上线收完账就下线了，用户想继续玩完全没啥可玩的。 于是张三听从大佬们的意见，开发了丰富的活动系统，并且为了确保玩家可以一直玩，让活动系统有了随机元素，玩家每天需要多次花10分钟下副本。 经过了一段时间，张三又收到了许多投诉，依然是大量的玩家，声称这个游戏每天要耗费他们1小时的时间，已经玩不下去了，苦不堪言，打算弃游了。 这还了得，张三立马又开发了付费领取功能，原本需要1小时刷的材料，现在只需要付6块钱，立马就能领取。 版本已更新出去，张三又收到了大量的反馈：“这个游戏太氪金了，终于露出了丑恶的嘴脸，中国游戏制作人就这个样，一点素质都没有。” 张三：猝

这是游戏运营中很常见的场面，描述的是两批玩家之间的冲突，一部分玩家需要游戏轻松一点，但另一部分玩家需要游戏可以玩久一点，也就是俗称的“肝”。

他们的数量都具有一定的占比，这不是一个大众和小众的问题，而是大众与大众的问题。不管我们怎么做，总有一大批人不满意。

如果把机制期的各种问题罗列出来，这个问题是可以排前三位的，如果没有针对性的设计，通常就会陷入无止境的修改中让所有人都不满意。

简单来说，我们可以把用户看做下面几种：

• 没啥时间的
• 有一定时间
• 时间很长很闲的

在设计时，一定要考虑游戏是否满足各种需求，因为哪怕是一类人，他们的可支配时间也是会改变的，如果一个游戏不能灵活的支持用户调配自己的时间，一旦一次意外产生，就会让用户的闭环断裂，从而离开游戏。这与前面我们说的学校里学生上课赶学习进度是一样的问题。

隔壁的李四是个较为朴实的制作人，他也做了一个游戏，这个游戏借用了张三的咖啡馆素材，毕竟两人关系好，素材拿来用，免费，为啥不用。 李四拿着咖啡馆的素材做了一个数值卡牌游戏，外面赚钱的游戏有什么，李四就上什么，什么抽卡，累充，登录签到，排行榜，竞技场，强化石，装备等等。 在漫长的临摹过程中，李四感觉自己的人生走上了巅峰，追寻了伟大制作人们的脚步，胜利就在眼前，只要游戏一上线，什么都不是问题。 游戏刚上线，用户纷纷称赞良心，不用怎么花钱就可以玩下去，李四的女仆咖啡馆获得了大量的好评。 也有一些比较喜欢这款游戏的大佬充了几万块钱。过了几天，大佬们来找李四了：“小同学啊，你这个游戏很好玩啊，但是没什么地方可以充钱啊”。 李四一听，那还了得，项目都还没有赚钱，大佬们居然说游戏没点花钱了。于是李四赶紧把雪藏的“氪金”版本更新出去。 这一更新，又不得了，大佬还没充钱，差评就接踵而来，大量的玩家说：“你这个游戏刚开始有点好，怎么就开始逼氪了？” 眼见游戏的评分就呼啦啦的掉了下来，李四急啊，但此时大佬已经付钱了，如果改掉大佬的收益，那大佬们也不愿意啊。 于是李四只要又抓紧加班，推出了一个紧急的新版本，重新抹平了数值，让普通玩家不充钱也能顺畅的获得良好的体验。 自然的，第二天，大佬们又来了：“我说你这个小兄弟啊，做事不要这样做的呀，我才冲了钱，你这版本一更新，装备都没有用了，你这是诈骗，你得赔钱呀。你要是不给我个说法，我就去315投诉你。” 李四：猝

基于经验，通过付费程度将玩家划分，我们通常可以这么做：

其中变化的是右边栏的付费金额，不同的游戏有不同的基准值，不变的是左边的分布，用户层级总以10%的比例逐层缩减，最终变成金字塔。

一个游戏需要至少有11万新增用户，才诞生一个付费6万元的大佬，诞生10个6千元的大佬，但他们付费总额是6万元，这是一个瞎掰的模型，但如果经历了足够多的项目，你会很惊奇的发现平均情况会贴近于这个瞎掰的模型。

这意味着，一个游戏的收入，从理论上，应该来源于每一个付费层次，而不是常规所想的大佬完全养了游戏，或者靠普通付费用户就足够了。

那么，在机制期如何让各层次的用户留存下来并付费，并且每一个层次的付费反馈都是健康闭环，就是信息2所展现的设计难点。

一个消费者，最在意的就是自己的消费是否划算。在游戏里，我们通常会给付费的内容添加一个维度：

• 消耗型
• 保值型

比如，用户从张三的烧饼店里买了一张烧饼，吃完了，这就是消耗型的，购买的东西一下子就没了。

用户从李四的店里买了一个杯子，就是保值型的，这个杯子可以用一段时间，要注意，保值型并不是无限保值，也有自己的生命周期，不然所有的商家将会倒闭。

因为玩家在游戏内玩，当他愿意付费时，通常都是希望玩一段时间的，特别是当玩家需要付费几千，几万，甚至几十万时。

如果付了许多钱，只是在游戏内消耗一下，用户哪怕消费时觉得很爽，消费完一定很后悔。所以单纯的消耗型付费是无法让游戏一直维持一个良好的付费闭环，让用户不断付费下去的。

VIP系统可能是保值型付费，这取决于是否提供了拥有价值的服务。有的VIP系统就单纯的给用户涨了一个等级，送了点东西，这并不保值，除非送的东西本身是保值的。

VIP系统要保值，一般来说需要给每个等级都设定特有的权限，并且这种权限确实值它的身价，此时用户才会产生O（更高的VIp）这个目标。

装备系统同样如此，如果一件装备淘汰后就没了，它就不保值，如果淘汰后可以交易，它保值。不可以交易就不能保值吗？也不一定，如果这个装备可以以一定价值回收，那它就保值。

在传统的MMORPG中，玩家会付费10万甚至100万，此时，付费玩家通常不是一次性付费的，他是逐渐累计付费的。当某一次需要付费几万块时，通常它会思考：“这件装备我总共花了60万，如果成功了，我还可以卖50W，也就10W爽了全服第一，划算！”

哪怕没有下家接手，但有这一层保值属性在，用户才会逐步的投入进入更多金钱，这是许多游戏忽略的点。

单纯的卖保值内容，会陷入探索期的问题，我们的生产跟不上用户的消耗。

单纯的卖消耗内容，会让用户觉得不值，不能爽足够的时间，毕竟有钱的用户大多都是比较会算账的。

所以，通常我们在机制期要创造富有结构的付费体验，既买了短期爽的消耗型资源，满足了短时的F+，又得到了长时的保值型资源，避免玩家爽后觉得太亏了，影响下次消费。

而如图所示，保值型付费的内容在一定阶段后，也是要衰减的，价值会不断地缩小，我们不断地提供新的内容，玩家不断地有新的追求。

这个部分内容，在机制期的模型图中，放在局外养成部分。编号为1。

而消耗型付费，通常可以放在局内养成部分，编号为8。

读者可以翻回去看一下之前机制期结构图里的编号，以便脑海里清晰我们正在讨论问题的时空坐标。

消耗型内容与保值型内容的观点十分重要，首先得让你的产品有这样的结构存在，然后通过调控他们的比例，尽可能的提高用户体验与赚钱。

• 概率保值：用户通过概率获取，一旦获取就得到了所有服务价值。
• 累计保值：用户获取后只得到了其中一部分价值，通过付出去增加价值。

在市场中，玩家流传着这么一个笑话：“网易游戏再多钱也打水漂，腾讯游戏一分钱一分货。”这种笑话的出现，就是对概率保值与累计保值的结果描述，表达的是一部分用户遇到的场景。

在概率保值的游戏中，用户只要获取了某个极品装备或角色，就可以在某个需求下高枕无忧。此时，玩家有两种情况：概率得到与概率得不到。

虽然概率在统计意义上是相对稳定的，但对于个人，就很有可能出现两种极端场景：

1. 付出很少随意得到
2. 付出很多无法得到

前面的笑话，就是吐槽遇到第二种情况的用户。

而累计型付费，就比较复杂，一分钱一分货，其他不出钱的用户永远也跟不上，如果其他用户可以跟上，那么付费用户购买的服务价值就会下降。作为游戏公司，肯定要保障付费体验，所以对于大众0付费的用户来说，这类游戏就会让他们觉得不划算，连翻身的机会都没有，对于付费用户来说，这种系统就会很舒服，起码不用去拼人品了。

从寂寞模型所要求的需求看，概率保值有一个好处，就是用户到了游戏中期，通过概率保值系统依然可以获取大喜大悲的情绪。表达为：

LCL（资源） = O(资源) + P(概率行为) + F±

而累积保值则没有提供这种机制。

为了解决这个问题，过去设计师弄了一套模型，在探索期，用户获取成长的概率是100%，但在机制期，用户获取成长的概率逐步下滑。

这样就塑造了一种新的体验，先累计后概率，用户在对游戏没有产生依赖感之前，通过累计让用户得到成长带来的爽感，用户产生依赖后，对损失有了一定的抵抗力，此时再提供的概率获取保值资源的方法。

比如《奇迹Mu》中的装备强化，就是这样的。

实际上，在实践过程中，不管一款游戏在探索期先提供了概率型的获取方式，还是累计型的获取资源方式，在后续的生涯中设计师都加入了另一种的元素，把它们混合起来。最终既满足探索期的用户需求，也满足机制期的需求。

读者要知道，这里所描述处理好的游戏，背后都是富有经验的设计师，这通常不是我们。纯累计模型是我们评测到的项目最常见的问题，整个游戏从头到尾都是纯累计保值的模型，最终结果就是用户在整个养成过程中没有获得情绪，与寂寞模型提出的需求不匹配。

这也是常见问题，读者可能会想，有哪个游戏会傻到只设计概率型的保值养成，却没有设计其他养成。

是的，有许多一次性获取就满足的游戏，一旦用户获取，就再也没需求，这个问题对于付费用户来说：“这游戏没什么地方花钱了。”读者如果有丰富游戏经验，可以试着在脑海里想想这样的游戏，他很容易让你获取卡牌，一旦获取了卡牌，就再也没有其他需求，游戏里的概念叫做：“毕业了”。

当我们面对这样的问题时，是需要从用户的角度入手的。

所以，建个模：

引入这样的模型后，这个问题又换了一个面貌，似乎我们将要讨论的，只是几个参数变化所带来的不同结果，以及在什么样的场景下，更适用什么样的参数值。

• 绿色的阵营决定着资源Z的获取与强化。
• 红色的阵营决定着资源Z的价值衰减。
• 当Y = 100%，则是累计型成长。
• 当 Y < 100%，就是概率型成长。
• 当弱化Z的时间段很短，Z就是不保值的。当弱化Z的时间段很长，Z就是保值的。

我们还可以用公式去表达：

Z + (T + M) * Y è Z_1 //强化Z的过程
Z – (P + T2) è Z_2 //弱化Z的过程

有时，Z_1 > Z_2，说明用户在上升期。

有时，Z_1 < Z_2，说明用户的成长跟不上消耗速度了。

基于“闭环模型”，每一次用户付出，我们都希望用户得到足够好的反馈。这意味着，用户综合成本X，一定要与Z_1形成正比，且倍数还不低，表达为：

Z_1 = X * K

K甚至可以是十倍，百倍，这取决于这款游戏的整体数值是如何的，从体验方面，我们不用在意具体的数值如何，只用主观判断：“用户爽了没？”就可以。

等Z_1强化了许多后，Z的强势就能让用户爽一段时间，此时，Z_2开始起作用，Z的价值就会逐步下跌。

最终，用户体验如下图所示。

清晰了路径，接下来问题就会变得非常明显，如何合理搭配各个参数去实现蓝色曲线。

这里要强调，当在某个阶段，比如N天时，蓝色曲线落在了3.5，缩水了1.5，通常要实现这样的效果，就需要把3.5放在上文提到的保值资源中，把1.5放到消耗型资源中。

从经验看，消耗型与保值型的比例可以走黄金比例，6.5:3.5，在这样的情况下，保值不会太低，消耗也不会太低导致短期不爽。

这一章，我们有一些知识还没有掌握，所以此时对于机制期，我们的需求仅仅围绕着“如何通过一种机制让玩家持久的玩”这个问题展开。

其中还会涉及到：“这个过程如何稳定的让玩家付费”这个需求。

随着本书的进度增加，我们的废话会越来越少，文章会越来越精练，所以需要读者更细心地去阅读每一个小节。

已知“人类行为闭环”，其中F成立的前提是O存在，若O不存在，则F无效。 

概率会让人产生意料之外的结果，但这种结果需要用户可感知，可识别。假设O是一条直线，结果F应该落在O这条直线上，抉择误差只不过是结果有了差异，而不是结果的类型都变了。

张三想要吃煎饼果子，李四如果给煎饼果子加了辣条，对于张三是惊喜。但李四如果给了张三一个塑料袋，张三就会很迷糊。

所以，概率是客观的机制，乐趣是主观的结果。客观的机制落在主观行为的目标范围内，才有效果。

张三在玩游戏，他是法师职业，希望能通过战斗赢取奖励，突然弹出了一个小精灵，赠送了战士职业的极品装备，并且这款游戏还没有交易系统。张三就很生气。 李四也在玩这款游戏，也希望通过活动赢取奖励，活动很简单，让角色进入战斗，战斗中双方呈概率的去放技能，然后获得战斗结果。

两个例子，都是有概率，但概率范围不在用户原本的目标内。

原理同命题1，只有用户进行了选择，才有相对明确的目标产生，表达为：

CL（选择一种养成）  = O（性价比选择） + P + F è O（希望看到选择的结果）

基于CL的结构，我们可以直接推导出容易出问题的几个方面：

1. 没有让用户做出选择，失效的P，子闭环的O没有树立成功。
2. 让用户作出了选择创建了O，但是没有对应的F。

命题2本身的问题就属于第一种，基于命题2，我们又推演出了新的情况。

张三做了RogueLike 游戏，提供了玩家许多的选择，但是每次选择，都对角色的能力影响很弱，张三害怕这里局内影响太多，导致局外的养成失去了价值，付费玩家不开心了。

这个是常见情况，因为担心局外养成在局内没有起作用，所以缩小了局内养成的作用，让用户体验不到局内养成的乐趣，最终把战斗变成很无聊很漫长的一段过程。

李四做了Moba游戏，希望去掉玩家选择装备与技能的过程，让玩家尽可能简单的玩游戏。 最终，局内战斗太过单调，游戏暴毙。

这个情况不常见，也出现过，描述了局内养成的必要条件：局内抉择。

张三做了一个迷宫系统，在迷宫系统中，玩家根据NPC的对话作出个性化的反馈，宣传的是剧情多样化的游戏特色。 比如NPC说：“Oh，我的兄弟，你看这碗，又大又圆，你认为它圆吗？” 玩家选择：“是的，我的兄弟，它很圆”，或者选择：“别闹了，它不圆” 但因为游戏内没有足够的数值体现，玩家作出的选择仅仅是在剧情上，并没有给局内的规则反馈，或者战斗反馈。 经过一段时间后，玩家遇到这样的地方总是随便选一个，对于玩家来说：“反正不会对结果产生影响。”

这种情况少有，提出来是因为符合情况2，做这么简单的少有，但同类型的问题很多，给予了玩家选择，但没有针对玩家的选择给予对应的反馈。

就目前市场情况而言，基于概率的局内养成系统我们都可以认为是RogueLike系统，因为如果不加上重生，这个系统就做得亏大了。重生可以让玩家一遍又一遍的刷同一个副本，单副本需要玩家消耗的时长增加。

反之，类似《王者荣耀》那样的局内养成，竞技类的，我们要单独拿出来说，因为它不是基于概率，是非常严谨的基于玩家行为累计的。虽然装备会有暴击，但最终会在统计意义上稳定，所以可以作为竞技类游戏，也延伸出了竞技类游戏的一个特性，降低局内的随机性。

当然，这个命题就目前市面上的吃鸡类型的游戏来看，是有争议的，我们就不展开讨论或者下断论。

回到主题，RogueLike是什么？

简单说，就是失败了重来，过程随机，偶尔遇到选择，选择影响角色的能力。可以表达为：

System(RogueLike) = HCL(激活节点) + MCL(选择收益) + MCL(选择路径) + LCL(BOSS)

这是一个最简单的RogueLike系统，为了让这个系统满足机制期的需求，我们就需要讨论几个点：

1. 怎么处理好局外养成的权重。
2. 怎么做好局内的体验曲线。

局外养成有数值，就像攻击力什么的，我们首先讨论第一个点，这些数值是否带入到局内战斗中？

最暴力的解决方法就是在游戏内创造一个独立的生态，局外数值不带入RogueLike玩法的局内，局内的战斗全靠玩家自己的选择，这样做的好处可以提高玩家爬塔的【公平性】，因为缺乏了局外数值的帮助，玩家也不会出现“因为局外数值让战斗变得很无聊”的情况。

• 优点：RogueLike的体验很容易做好，大众用户的口碑好。
• 缺点：局外的养成都废掉了，从闭环的角度讲就是自断目标，自身用户在外累积或消费的内容无法发挥价值，就会有抱怨。

局外养成闭环提供了终极目标，如果需要让机制期用户的闭环不间断，形成生态，特别是，当我们游戏只有能力设计一套支撑机制期的玩法系统时，局外数值带入局内就有了必要性。

局外养成带给了玩家局外数值的提升，局外数值影响了玩法系统的体验，玩法系统获胜后，又产出了新的资源供给局外养成，最后形成了资源的循环。

局外数值对局内的体验的影响，则成为了局外养成的反馈节点，也就是F，这个闭环可以表达为：

CL（局外养成提高） =  O(提高局外养成) + CL(局内玩法) + F(哎哟，我确实强了)

回到最初我们讨论的知识点，如果一个反馈点需要对玩家的养成进行校验，那么这个反馈点就要很明显。

这意味着，局外数值若只是蜻蜓点水一样影响局内，效果等于没有。

既要反馈好，又不要让局内数值成为摆设，既要让大佬爽，也要让非付费用户爽。当把各种因素统一考虑后，就成为了常见的设计师难题。

其实《王者荣耀》的结构在这里就做出了较好的示范，局外养成带来的提升很明显，但这个明显会随着时间的流逝逐步减小，最终让用户感觉不到差异。

这就是本小节想阐述的观点，RogueLike系统同样也可以这样，最终形成的体验曲线可能是：

如图，我们以攻击力为例，开局的时候，大家攻击力都很低，此时局外带入的养成就很有效果。

我们安排了一个资源的自然增长，类似于《王者荣耀》中的每5秒加钱，不管你玩得如何，在游戏内你始终会保持前进的。这种做法的历史原因不得而知，但从结果看，它的存在逐渐增加了用户的能力，让水平差的用户也能拥有足够的体验，另一个角度说，就是通过自然增长不断的缩小萌新与大佬的经济差距。

从用户的眼中观察，自然增长是每个人都拥有的，所以“公平”。从设计师的角度看，能力增长的性价比是逐渐降低的，也就是阶段所需要消耗的资源逐渐增加，这意味着，自然增长下，低阶用户更容易抵达下一阶段，同时因为阶段消耗增长，高阶用户更可能滞留在当前阶段，这就给了低阶用户获胜的希望。

用图标表示，如下：

开局：菜鸟资源为1，升级所需2，菜鸟在1阶段，高手资源3，在2阶段，所以高手碾压菜鸟，把高手的技术因素换成付费数值，或者局外数值，同样成立。

过程：高手利用优势很快累计了资源9，菜鸟因为劣势只获得了3，但此时，高手和菜鸟都在阶段2，所以高手无法表现出绝对优势，菜鸟依旧有希望打破困境。

高潮：与过程相同，高手依旧没有拉开距离，与菜鸟保持在同一阶段，始终有压力，此时，双方资源都是十几二十的，早已忘记了当初高手（大佬）凭借多1点资源的碾压情况。

结尾：高手在有优势的情况下没有放松，逐渐拉开距离，菜鸟无法再跟进，形成碾压战斗力。

在整个过程中，菜鸟面对高手时，只有2个时间段毫无胜算，开局与结尾。开局时菜鸟只要稳住不浪，就可以渡过，所以从机制上拥有希望，也就是O（稳住别浪）。

结尾本身就是整个局内玩法的结果，所以菜鸟也不会觉得是“不公平”。反而会反思高潮部分自己哪里没有操作好。

故事里，我们通过菜鸟与高手的博弈进行描述，将这种人与人的博弈换成了人与系统的博弈，就成为了单机游戏，将这种高手与菜鸟的技术差异换成了局外养成，就是本小节谈论的带养成的局内玩法。

再将用户在局内买装备换成了用户选择路径，每一局重新开房间换成了每局重置，就成了RogueLike。

从这种角度看，《王者荣耀》只不过是一款多人的RogueLike游戏，世界真奇妙，原来都一样。

回到主题，要做RogueLike系统，通常的难点就是这种局外局内的数值比重问题，通过自然增长的概念去缓冲，逐渐缩小局外养成的优势，就是本小节想要阐述的观点。其实不仅仅是RogueLike，凡是用户操作占一定比重的玩法，都要解决这样的比重问题。

当然，这一切的前提条件，就是局内有概率空间，所以我们也没有离题啊，真的没有离题。

这个问题看起来简单，感觉上成立，但要细细推敲，还需要考虑到各种问题。

比如纯粹的炸金花赌博，如果一个用户仅仅与电脑交互，但是有货币发生变化，是否可以持久？

如果货币无限，则可以持久，但货币无限又违背了自身的“价值”属性。如果货币失去了价值，赌博就失去了乐趣。

可知，命题在极端情况下，依然成立。

性价比是一个主观概念，我们需要先定义清楚性价比，谁的性价比？

这里所指的，是设计性价比，或者说是相对于公司利益的性价比。回到最初原点，我们强调的就是赚钱，所以这里的性价比，还可以理解为：收益/花费的比。

系统被消耗，有的内容可以消耗更长时间，有的内容只能被一次性消耗。像上一节的RogueLike系统，通常情况下要比一个剧情系统被消耗时间更长。

所以，系统被消耗时，具有性价比差异。

当明白了2个问题，对于我们来说，事情就是找到一种性价比高的方案来提升我们的最终收益。

在《星际争霸2》中，有一个指挥官模式，里面有一种最高难度的玩法叫：“突变模式”。这个模式在玩法基础上与普通模式没有差别。但在外层逻辑上，多了几个因子。

每个星期，这样的因子都会进行改变，因为一点小小的改变，整个战斗发生了翻天覆地的变化。 比如曾经随意击杀的一只小怪，此时它死后会自爆，并且还是核武器，那么那就不能轻易的靠近它，并且还需要击杀它，一下子让战斗变得十分困难，或者“有趣”。 同样的，在《英雄联盟》、《王者荣耀》中，每周也会更新一些“特殊”的玩法，这些玩法早期只是在原本的机制上做一些“参数”的改变。比如“无限火力”，降低了技能冷却与增加了魔法，让玩家可以随意的攻击，不再受到限制，感受另一种爽感。 在《迪士尼乐园》大型游乐场中，则会定期装修某个园区，更换新的主题，但这通常需要几个月。

对于这三者来说，都是在既定的模型下，更改其中的某个“环节”来让整个体验变得完全不一样。

当然，《迪士尼乐园》的例子不是一个好例子，因为它的“成本”太高了，这是与前面的几个游戏对比，不过从收益的角度讲，一张500元人民币以上的门票，本身也是高利润的。我们说过，性价比是一个相对的主观词语，所以相对于《迪士尼乐园》的设计师来说，定期翻修一整个乐园区域，是“划算”的。

《星际争霸2》的模式则更为轻松，是这些例子中最具备性价比的，因为具有良好的“程序框架”，设计师通常只用再“规则”部分额外设计一个新的节点去替换地图内所有同类节点即可。

比如有如下逻辑：

条件：当 士兵 空血时
事件：则 执行 死亡过程

其中，死亡过程就是那个可替换的节点，我们只需要简单的替换为：

条件：当 士兵 空血时
事件：则 执行 原地自爆

比起传统的DLC模式，开发一整段游戏新内容和替换这么一句代码，显而易见的，这样的性价比最高。

这种设计模式要求游戏立项时就具备良好的框架，意味着，一开始，设计师就要考虑到将来的情况。这是许多手游团队所忽略的点。本来只是改变一个参数就可以的事情，如果没有良好的框架，到最后则是要改变“整个底层”的事，程序员一定会说：“Oh，我亲爱的策划，我做不到。”

当事情发展到那一步时，通常不是程序员的责任，而是设计师在项目最初就没有考虑到机制期需要面对的困难。

“我不想付钱，但我想击败充钱的大佬。”

读者心中想想，这样的想法在我们的用户分布中，占比是多少？

我可以很负责的告诉你：

占比 = 1 – (0.06~0.14) - (0.06~0.14)

啥玩意儿？

粗略地以正态分布式来看，多个项目中，在没有IP的干扰下，用户的平均付费率在(6%~14%)之间。有的项目可能好点，有点项目可能差点，但平均下来大概就是这个数，不用在意精准度，明白大致意思就好。

为什么减了2次？

第一次减去的是付费的用户，第二次减去的是没这想法，觉得自己一个人玩挺好的用户。也就是说，我们假设这个游戏付费特别好，大家也挺和谐，那么这样的人占比多少？

1 – 0.14 – 0.14 ≈ 0.72

天啊！72%的用户居然不想充钱，又想击败大佬。

在设计师眼中这是痴心妄想，在部分用户眼中这甚至是天经地义。（注意，千万不要被个别拥护你，给予你好评的玩家所影响，以为“天经地义”的玩家是刺头，那样你就犯大错了。）

这种心态，在2020年左右有一个网络流行词语，叫：“白嫖”。词语本身的含义非法犯罪，污秽不堪，但已经流行了开来，也就失去了原本污秽不堪的含义，当然，也随时有被纠正的可能性。毕竟“嫖”这个字，在中国就不是大众认为的好字，见不得光。

回到主题，居然有72%的用户想要得到免费的VIP服务，那么我们怎么满足？

满足他们是一个大话题，其实主要遵循着“一套闭环”的思路去设计，是很容易达到的，这里我们要定义当下的时空坐标。

如果读者没有忘记，我们依旧还在讨论机制期的问题。这显然是时间坐标，那空间坐标呢？此时，我们要稍作回顾。

愿意付费的用户，我们已经通过“付费体验”照顾到了。

愿意花时间的用户，我们已经通过“耐重复玩法”照顾到了。

那么，不愿意付费，不愿意花时间，又需要获得F+的用户呢？

表达为：

Period = 机制期

User.Property1 = 不想花钱

User.Property2 = 不想花时间

User.Expect = 正性反馈F+

有时候我会叫4P问题，这个问题覆盖的大部分用户。用中文再描述一遍就是：用户在游戏中期，既不想花钱又不想花时间还希望得到不错的游戏体验。

在游戏中期，只要有局外养成，就有积累，这些积累就是通过时间来的，通常我们从设计上，还希望尊重玩家的劳动付出，他既然花时间进行了某个玩法，我们就需要给予相对应的奖励，以继续驱动玩家前行，满足HCL.F的要求。

不想花时间的用户，自然的就无法得到这部分奖励。

所以，代表着那些传统的靠生产力变强的玩法，用户都无法从中获取乐趣。

对于不想花时间的用户，我们提供了付费服务，他们购买服务后就可以加速游戏体验。

但对于不想花钱的用户，显然所有关于付费的系统都失去了作用。代表着，他们依然不能从这些系统中获取好的游戏体验。

从设计师的角度出发，我们既不能丢掉“花时间”的系统，也不能丢掉“搞收入”的系统。从以往经验来看，我们只剩下一个选择：“公平的博弈系统”。

并且，经过上述的描述，这部分玩家占了游戏用户的大头，说明了它们需求的必要性。从游戏生态的角度讲，我们不能抛弃这部分玩家。

似乎，最终，我们得出了一个结论：

不管从理论还是经验的角度看，这个命题是成立，且被许多制作人给忽略的。

当明白了这个系统的必要性后，剩下的问题就很简单了。

如何设计这样的系统？

关于设计的问题，我们后续会讨论。所以现在我们讨论第一个问题。

什么是基于公平的博弈系统？

从结构讲，就是局外养成占比少的系统，甚至占比为0，也最好是0。因为我们在前面的占比环节中，描述了如何解决局外养成验证的问题，如果用户是希望验证自己局外养成的，那么他就不属于目前我们所讨论的大部分用户的范畴。

这个问题要拆分了看。

公平，也就意味着：博弈双方的没有局外养成的代入，拥有纯粹的初始环境。

《炉石传说》的竞技场就是很好的例子，大家在随机的过程中自己选牌，能让用户都具备一个起点。

而博弈，本质就是赌博，前文说过，只不过在游戏里，或者说游戏本身，就是安全的赌博，不直接涉及货币，不让人倾家荡产的赌博。

还记得情绪的表达式吧？

F = 抉择误差 = 实际结果 – 预期结果

结果为正就是正性情绪。

结果为负就是负性情绪。

最终的结果就体现在F上，所以通过F描述，则表达为：

F± = F+(50%) + F-(50%) = 0

实际预期就是0，用户预期是1，所以结果还有50%的概率，让用户失望，得到F-。

一个耐重复的博弈机制，通常一定要胜负各50%。

但是在游戏里，不一定要如此，这个一会说。

回到主题，博弈其实就是创造一个机制，让用户得到的正负概率各50%。在思考这个问题时，过程P是被忽略的。

以这个目标为出发点，当我们要落地设计时，就需要考虑P。

短暂的P可以实现这个结果，比如炸金花、游戏内的骰子、开箱子、概率强化等行为。长期的P也可以实现这个结果，比如《炉石传说》竞技场里的决斗，《王者荣耀》或《反恐精英》的一局对抗，《暗黑破坏神3》里的极品掉落等等。

所以当我们讨论时，一定要明白博弈不限于某种具体的形式，它只要在结果上满足要求就好。要掌握这种变动，我们就要从本源看起，先看一张图：

在生活中，通常我们期望达到这样的效果去追寻“公平”，或者达到“起码我不亏”的效果。就像我们的工作一样，每年种地，得到相对应的价值，在流水线上做工，得到对应的工资。

但生活中的获取通常不遵循着这样理想的“公平”等式，比如我们做游戏的，客观数据上来说，大概率是失败的，所以大部分团队的成本最终收获是小于0，甚至负债累累，收益为负的。

既然大概率的情况下，投入不等于收益，并且低于收入，为什么大量的人员还要参与到类似的创业行为当中？

就是因为少部分的人，从个人的角度，投入了少量的成本，获得了超大量的收入，这样的“暴富”神话，让互联网行业的从业者愿意为之冒险，忽略了“暴富”和买彩票差不多的小概率属性。

这样的模型放到游戏里也是如此，也就意味着，我们有了2个视角去看待这个问题，从个体或是群体。

在原本的“公平”模型下，消耗一方和产出一方都加入了概率，概率又延展出了两个方向，更多或是更少，大致的博弈模型都不会超过这4个路径，所以这个模型能满足我们的讨论。

原本我们认为的博弈，一定要长得像博弈，也就是麻将扑克，抽卡开宝箱等等。但实际上，博弈是游戏常态存在于普通游戏内，且游戏机制中离不开的东西。它的样貌千变万化，要辨别它，就需要掌握这个模型，模型本身，也是对博弈的再一次定义。

2018年流行的某宫斗游戏，玩家扮演一个官员，需要去审问某奸夫张三，此时玩家可以选择使用金鞭子还是银鞭子。使用银鞭子，张三吐露信息的概率就小，破案的概率就小。如果使用金鞭子，张三吐露信息的概率就大，最终获得奖励的概率就大。

这是典型的博弈模型，因为金鞭子与银鞭子是用户充值的产物，直接理解成这是一个抽卡系统都完全没有问题，但就是换了一层包装，用户的接受度就会高很多，第一时间不会反应过来这是博弈行为，这里产出了一个观点。

包装：相比起原本的系统形态，通过更换表达方式，让它长得不像原本的样子，逃离用户记忆中对原本系统类型的命中范围。

用人话说，就是伪装起来，别长得像某某某。

回归主题。当我们理解了博弈的模型后，再回头看本章节的所需的内容。就知道了设计师的目的：随便找一个博弈模型，然后包装起来，最终让用户得到实际收益为0的效果。

但实际收益为0会让用户挫败感很强，毕竟我们不是真正的赌博，用户在游戏过程中消耗了时间，所以基于用户消耗的时间，我们还要给予用户保底的“补偿”，基于用户的“技术”，我们要给他额外的收入。

这么说读者会很懵，我们通过新的模型图再看一次：

有没有一些眼熟？和保底模型差不多。用户的资源成本一部分，y%变成了保底收益，通常说的“辛苦费”。另一部分，x%进入概率中，最终可能额外收益，也可能损失。

关于x与y的比例，每个游戏都不一样，这个作者暂时给不出丰富的经验去告诉读者应该多少，这与制作人想达成的目的有关，大家需要自行摸索测试。

回归到模型，还记得本小节的需求吗？我们回顾下：

有一批玩家，不想花时间养成，也不想充钱，他们占游戏用户的大头，他们也许犹豫充钱，但需要更长的时间去思考，所以我们既不能放弃他们，又要免费给他们提供“快乐”。

但给他们提供快乐的过程中，我们不能损害“愿意付费”与“愿意花时间”养成的用户。所以，我们基于经验想出了一种方法，去满足这种特性，就是“公平博弈”。

在“公平博弈”的模型中，因为胜负未知，且需要成本，用户始终能得到F±的反馈。同时，因为没有局外数值的引入，“付费”用户和“时间”用户都需要通过“技术”去赢取奖励，所以，大家都能获得耐重复的乐趣。

基于本小节的目的，这种 “公平博弈”系统的时间成本占比要足够，不然这部分玩家就无法玩持久。（其实也行，以前某游戏内置了21点，用户可以玩很久很久。）当然，我们不希望如小括号里这样“直白”，所以，时间成本占比要求我们一定要提供一种玩法去满足公平博弈效果，这个玩法最好经过了包装，不要一眼看上去就是赌博，给用户带来不好的预期信息。

既然时间成本占比扩大了，就不能像传统赌博一样，亏了就一无所有，用户所消耗掉的时间还要衡量成z/min的速率去产出资源，z就是用户每分钟产出资源。比如平均一局要消耗用户15分钟，则要给予用户15分钟的保底收益。

但不能仅仅只有时间成本，基于闭环理论，需要一个有价值的O驱动用户，用户最终才能在模型中始终获取F±的体验。所以参与公平博弈可能也需要用户投入资源，也就是门票。是否需要门票，取决于玩法过程本身是否足够乐趣，所谓的足够乐趣，就是拥有一套闭环。如果玩法本身足够耐玩，比如《王者荣耀》的一局，就不需要外置博弈，因为它的玩法内置了多种博弈系统，足够满足用户的情绪需求。

哪怕有了清晰的推导，得出了需要公平博弈的需求，许多制作人也不会死心，仍希望在竞技场中给予付费玩家和大佬玩家一些能力的展现。“不然他们的养成就没有用处了。”

这种想法来源于没有清晰的OPF闭环知识的支撑，作为游戏，我们的最终目的就是稳定的给予用户一套闭环的体验，核心就是F+，一旦积累类型的养成数值参与到一场战斗中，这些积累的数值最终都会破坏掉这个系统提供F+的稳定性。

但凡事都有办法，如果实在要加，也通常会这么做，就会给所谓的“公平”竞技场进行分阶段，根据玩家的某种能力进行战场的等级划分。这种划分的思想与前文所说的阶梯型数值类型。

好处：阶段内可以通过外部数值影响平衡，最终赚很多钱。

坏处：玩家被分流，除非你能确保游戏内一直有大量的新用户。

基本很少有游戏可以确保游戏一直有大量的新用户，我们做游戏时，通常不能预设自己有非常理想的环境，游戏一旦上线，用户就哗啦啦的来，这显然是不可能的，是小概率事件。所以，这种缺点在目前的市场情况中，就成为了致命的缺点。除非确定自己的用户来源十分稳定，且有量，不然分阶的做法都是不合适的。

那么，再次询问，真的可以不公平吗？

有，数值类的游戏完全带有养成进行PK，但本身的战斗力对比已经是“非博弈”机制，是一种两个角色的属性放在一起直接对比的情况，所以严格上说它们不算“博弈”，没有长期促进留存的功效，需要搭配“滚服”与“合服”等打法确保参与人数足够，更多地，还需要“托（GS）”的参与去刺激付费，这一块多杰不熟，也就只能点到为止。

但这只是目前认知局限下的想法，所以一定不能丢掉尝试找其他解决途径的想法。

机制期是游戏设计最困难的时期，设计师不再设计一个一次性的内容服务于消费者，而必须构建出一种生态，让消费者尽可能地在生态中持续下去，甚至长达十几年之久。

为了维持这种生态，就延伸了许多生态层面要求，这种要求从个人到多人，从多人到群体，都需要涵盖到，并且群体还由多个维度的属性组成，所以问题就变得很复杂，这要求我们在讨论机制期的内容时，必须要引入时空地图的概念，一定要讲清楚目前的需求属于哪个时空坐标，解决方案又是服务于哪个时空坐标。这样才能针对性的，一点一点的，把复杂问题变成简单问题去处理掉。

观点1：要用可持续发展的眼观看问题，机制期每一个系统要解决的问题，都是生命周期要拉到几个月以上的问题。

观点2：要用生态的眼观看问题，任何一次性的服务在机制期都是非常浪费的，设计师的每一个设计都需要考虑到与其他系统，其他人关联的情况。

观点1与观点2看起来差不多，但要注意，观点1强调的是时间属性，观点2强调的是空间属性。我们经常把他们混为一谈，但要具体分析某个问题时，一定要分开，虽然大多数时候他们就是一体的，毕竟时空从来都是一体的，但一定要分开去分析问题，因为一个时期内的空间是个范围，随便指一个空间坐标都有许多内容。对于一个空间，不同的时期也有不同的表现，随便指一个时间，这个空间的也可能会完全不同。所以分析问题时，一定不要混为一谈，要分开定位。

观点3：以付费积累做轴，以时间积累做另一轴，整个机制期要覆盖所有区间，才不会漏掉一大群用户，通常需要多种系统的分布去满足需求。

观点4：养成与付费反馈既要考虑短时间的爽感，也要考虑长时间的投资，这样用户再不会：“短期不爽”或“事后后悔”。

观点5：概率保值与累计保值的养成系统是满足观点4的解决途径，合理的搭配需要自行摸索。

观点6：基于变量的战斗架构，可以以高性价比的方式不断提供新鲜感体验，不管是配合运营活动还是日常玩法都是非常划算的。

观点7：战斗规则占比较重的游戏，建议通过肉鸽类玩法（RogueLike）来实现局外养成与局内养成的统一。通过观点5来确保体验。

观点8：不管是数值卡牌还是规则类游戏，公平的竞技应该成为游戏内的标准配置，并且这个系统要呈现出“博弈”效果，这样才能让大众玩家有持久的游戏内容可玩。

1. 进入机制期的用户大体可分为几种：不花钱(_)时间、不花钱(_)时间、花钱(_)时间、花钱(_)时间，没有钱(_)高，有钱(_)菜。
2. 对于没有钱技术高的用户，我们需要提供纯(_)的竞技类玩法，以免他们因不公平的问题带坏口碑。
3. 对于(_)钱(_)时间的(_)部分咸鱼用户，我们需要提供局外定期更新，局内有随机性的玩法，以(_)成本的方式抵消他们对游戏新内容的无尽需求。
4. 对于(_)钱的大佬用户，则需要提供养成验证的反馈玩法，以便他们感到自己的花费是(_)的。

下一章：社交期的各种解决方案(伪)