差别

这里会显示出您选择的修订版和当前版本之间的差别。

--- 实践基础:社交性与社交生态 [2023/12/18 20:06] – 邪让多杰
+++ 实践基础:社交性与社交生态 [2024/09/04 09:33] (当前版本) – [重点总结] 邪让多杰
@@ 行 1: / 行 1: @@
-====== 课题由来 ======
+====== 理论部分 ======
+===== 课题由来 =====
 原本游戏就有社交，游戏学需要覆盖该处。
@@ 行 11: / 行 11: @@
 <note tip>什么样的**设计目的**与**环境条件**下，设计社交内容合适的。</note>
-===== 理论部分 =====
+===== 社交的必要性 =====
-==== 课题由来 ====
   * 探索期通过内容消耗，提供了新鲜感给玩家，使玩家在“学习”的过程中享受不确定因素。
@@ 行 19: / 行 17: @@
   * 当玩家对**机制期**厌倦，或不再认可其**货币**价值，则失去乐趣。
-此时，如果我们的服务依旧希望玩家得到乐趣，则需要通过一定手段实现：
+此时，如果我们的<color #ed1c24>服务依旧希望玩家得到乐趣</color>，则需要通过一定手段实现：
   * 通过新的**探索期-->机制期**循环来完成。
@@ 行 48: / 行 46: @@
 基于这个公理，两人交互如果有目的需要通过沟通完成，就一定会去预想对方的思维路径，然后通过自己的输出来试探，得到反馈后逐步调整，最终达到目的。
-这个过程符合[实践基础:opf工具]中要求的**有效P**的概念，既过程是有抉择的。
+这个过程符合[[实践基础:opf工具]]中要求的**有效P**的概念，既过程是有抉择的。
-结合[理论基础:寂寞模型]可以说：
+结合[[理论基础:寂寞模型]]可以说：
 <note important>社交是人类进化千年保留下来的有效**排解寂寞**的手段。</note>
+===== 社交的体验模型 =====
+  O = 社交目的
+  P = 社交过程
+  F = 结果
+==== 例1：李雷的暗恋 ====
+李雷暗恋韩梅梅，便每天送一个早点给她，放在桌前，韩梅梅来上学后看见，丢垃圾桶。
+对于李雷的体验：
+  CL = O(期望追到韩梅梅) + P(选择了对她好的方式) + F-(每天都失落)
+我们在[[理论基础:情绪模型]]中讲过，情绪得到就行，只要你心态不崩，一直**F-**也能排解寂寞，李雷就是这个案例。
+==== 小结 ====
+社交的体验模型与传统的OPF没有区别，只是交互的对象从“机器”变成了“人”，人多了不确定性。
+这里其实延伸出一个问题：<color #22b14c>“机器也可以通过随机增加不确定性，为什么现在代替不了人？”</color>
+这个问题留给同学们思考。
+===== 社交的生命周期 =====
+==== 例2：帅气的张三 ====
+韩梅梅上班了，刚入职张三接待她，觉得他好帅，便心有好感，开始追求。
+上班过程中，韩梅梅经常需要搬重物，便喊张三帮忙，逐渐有了感情。
+结婚后，鸡毛蒜皮的小事总让他们吵架，但一直没分，就这么将就过着。
+==== 吸量期（社交契机） ====
+俗话说得好：
+<note tip>你的外表决定了我是否愿意了解你的为人</note>
+这个故事有两层漏斗：
+  - 【社交契机】韩梅梅与张三得相遇
+  - 【吸量】韩梅梅与张三得互相看得上
+在游戏设计中，主观的审美我们无法决定，所以我们要在意的：
+<note important>创造客观的社交契机，使陌生人相遇且沟通。</note>
+注：**沟通**两个字很重要，仅仅相遇是不够的。
+==== 机制期（社交长时需求）====
+上述故事中，表达如下：
+  CL = O(换水) + P(请求帮忙) + F+(张三帮忙)
+韩梅梅想要达成目标，就需要与张三沟通，如果张三愿意帮忙，结果交付可能让韩梅梅产生F+。
+这样的行为日复一日，按一定频率发生，韩梅梅的每一个目的可能并不能100%达成，所以呈现了概率性。
+在这样的过程中，张三是否答应帮忙是主观的，但韩梅梅的换水需求是可以给予的，是同时**需要人帮忙**这个机制是可以设计的。
+所以提炼为：
+  - 一个长期有效的目标
+  - 达成目标的手段需与固定的人沟通
+在基于OPF的情况下，达成上述设计目标，就有概率让两个人的感情加深，维持在社交闭环中。
+小作业：<color #22b14c>“请基于OPF检查，如果张三总是100%答应韩梅梅的任何请求，韩梅梅的体验健康吗？”</color>
+==== 社交期（社交稳固） ====
+当韩梅梅与张三结婚，他们就得到了【标签】，例子中为“夫妻”。现实中还有：
+  * 兄弟
+  * 情侣
+  * 闺蜜
+  * 帮主
+  * 游戏搭子
+  * ...
+我们提供一种【标签】，当社交双方在长期社交行为后，愿意拥有共同的标签组成一组，就等于
+<note tip>精神上有了联结</note>
+实际上是：“<color #ed1c24>心理暗示</color>”。
+这是我们希望的状态，此时游戏对于他们来说只是一个平台，他们也不再仅限于游戏，因为这里是他们认识的地方，或者说“共有乐趣起源”的地方，所以会“基于习惯”来这里。
+此时游戏的长留存，与游戏内容已无太大关系，变成了一种“生活习惯”。
+====== 实践部分 ======
+===== 经验：社交性 =====
+定义词语“<color #ed1c24>社交概率性</color>”，由经验模型得出，可以有效的检查目前的社交机制是否有足够的“乐趣”。
+  * 战斗概率性： 一个人有概率影响整体结果。
+  * 资源概率性： 一个人有概率掌握别人需要的资源。
+其实“战斗概率性”属于“资源概率性”，因为“作战能力”也是一种资源，但为了不混淆，我们还是分开。
+===== 知识重点 =====
+==== 人多不一定有社交 ====
+提到社交，老策划脑海会首先想到“大DAU”，但其实社交的最小单元是2人，基于上述理论，多数情况下的社交都不需要太多人。
+且不管一个组织多么庞大，
+<note tip>人们总是只能维护与其中1~3人的社交关系</note>
+所以，要创造良好的社交生态，不如从“小组织”模式开始。
+==== 人多挫败低 ====
+在GVE团队战斗中，如果是25人战斗，那么其中一个人导致团灭的理论概率是1/24，也就是失败了25次才轮到自己一次。
+反之如果个人作战，失败25次可能早就离开游戏了。
+团队作战很重要的一个好处就是“甩锅机制”，
+<note important>因为不是自己的错，那其他24个人就更愿意再次尝试</note>
+===== 重点总结 =====
+  - 游戏中设计社交的目的是为了更久的提供乐趣
+  - 有“信息交换”的沟通才是有效的沟通
+  - 平台需要提供“深交”的驱动与反馈，避免总是“随机找人”
+  - 平台需要提供“标签”来给予心里暗示，稳定社交关系。
+===== 案例/观点 =====
+  - [[.:社交性与社交生态:在线章节]]

多杰游戏学

用户工具

站点工具

差别

页面工具