了解完泛泛而谈的游戏市场，我们回归到产品本身，如何看一个产品？我们从快速评测开始。

曾经作者还是一个稚嫩的程序员，虽然每天学习游戏制作，但大脑是缺乏素材的，对游戏行业，游戏品类，游戏市场缺乏了解。当然，在没有人告诉你的情况下，一般人是不知道自己不知道的。

当时，现在的老板就找到了我，他对我说：“你这个状态，得做发行啊。”

我说为啥啊，我做程序员挺开心的。

老板说：“你做研发，3年面对一个产品，你了解了一个品类的很多细节，但对游戏知识的整体眼界，就会缺乏。”

他喝了口咖啡，继续道：“你看，如果做发行，你一个月要评测至少200款左右的产品，一年下来就是2000款以上，短短一年就可以飞速提升你对游戏的阅历。”

我回去后，辗转反侧，觉得这家伙忽悠得有理。

于是我辞掉了程序的工作，来到了现在的公司，从评测开始。

一个月的工作时长二十多天，假设一个月有200款游戏需要评测，那么每天就需要看10款左右。

这意味着，一个发行公司的评测人员，必须掌握短时间内判断一款产品的商业价值的方法。

这就是“快速评测”的由来。

它是在特定的工作需求，工作环境下产生的。

它的目的，是为了快速地判断一款产品是否具有商业价值。

对于读者，学习它有啥用处呢？

这里分享这套经验，是因为我认为，可以在如下的环境下可以使用：

这句话有点拗口，我画个模型：

在代理商与生产商的范畴内，生产商提供了产品，通常由代理商评估双方是否可以基于产品长久合作。

理论上，评估也应该是双向的，毕竟是合作。

在游戏行业，这就是发行商与研发商之间的关系。

同样的，也可以是常规的甲方与乙方的合作关系。

又或者我要选一个主播帮我宣传游戏，那么多主播，我如何快速评估？

再到其他行业，我是小卖部的老板，有人向我推荐了一个产品，我如何评估？

生活中也是这样，对于应聘流程来说，中间产物就是公司能提供的环境，对于面试流程来说，中间产物就是应聘者的能力。方向不同，产品也进行了改变，所以双方的评估维度也就改变。

再看谈恋爱，产品就是双方对恋爱关系的憧憬，如果提前通过这个模型明确了自己想要什么样的恋爱，就可能会让恋爱来得更幸福。

婚姻则与恋爱不同，婚姻的产品是未来的家庭生活，使用这个模型，就能够评估对方是否在理论上，是自己未来契合的那个人。

当然，这里是双向的，也没有其他意思，作者无意破坏凭感觉走的美好爱情故事，只是客观上，我们最终要面对的，就是生活，双方有契合度的一起生活，才能够让生活变得更加幸福。

在写本章之前，其实作者也没有想过快速评测模型的方法拿出来，可以有这么多的用处。本小节告诉了你它的来源，以及它的好处，其实就是在给你树立O。

这里还有一点要注意，它的成立条件是：“基于中间产物”。

前面的例子中，“美好的生活”是思想上产物，主观的，所以其实并不适用于日常工作，当我们工作时，一定要确定“中间产物”是“客观存在”的，比如一款游戏，一个苹果。

因为只有客观存在的事物，我们才能在双方共同认知门槛不太低的情况下展开讨论。而如果是恋爱那样的场景，你不需要和别人沟通，只需要默默评估，则可以让“中间产物”呈主观形态。

希望这个O已经给您创建，我们就开始吧。

本章节只讲模型与简单解析，不展开具体的游戏方面的例子，因为前面有些章节在讲解模型时，展开例子比较长，在试读时，读者容易迷失在案例中，忘记了模型。

所以我们按照学校课本的结构，先解释下模型，再单独的通过利用模型讲解案例。

事情很简单，只有三个步骤：

1. 将产品的维度展开，选出有用的维度。
2. 推导有效条目，在商业中，有效就是“赚钱”。
3. 观察待评测产品维度，看双方是否契合。

先谈前置条件，这个在前文已经说过：需要中间产物

拥有中间产物，我们才能针对中间产物展开维度，这种中间产物可能是客观存在，也可能是主观想法。

比如我要评估一个苹果质量好不好，我可以构造如下维度：

1. 外观
2. 口感
3. 味道

如果是张三，他比较挑剔，他可能添加：有无虫洞。

如果是品牌商，可能添加：“出产地”，“品种”等额外的维度信息。

对于一个中间产物的维度，是基于实际需求展开的，比如我买一瓶水，如果我展开了一个维度去评价他瓶盖好不好，我就是吃多了。（现实中也有部分人拥有这样的特质），他们更容易发现别人发现不了的东西，从而成为优秀的设计师。

回归主题，这种中间产物的维度，不是我们需要评测时临时构建出来的，它在一定的时空范围内都适用，通常也需要深思熟虑，所以建议平日里去构建，然后在需要时快速使用它。

我们的模型不是选苹果，而是选择合作伙伴，可能在这里张三就是一个开水果店的商人。

张三卖水果，他有自己的优势，他是一个黑心商人，他通常会把淮南的苹果，吹成是日本的苹果，所以他有一张区别于别家水果店的维度表。

当其他家水果店还在挑选“品种优良，产地名牌”的苹果时，黑心的张三只看苹果像不像某种牌子苹果。 如果像，他就会贴牌说XXX牌苹果，如果不像，他直接编造一个纳米高科技苹果，然后高价卖出。

对于其他水果商来说，自己能提供的只有店面，对于张三来说，自己能提供的还有种类、出产地。 所以张三这张评测表里的条目，就可以少评估两个维度，展现出自己的“进货优势”。

第二步也有他的前置条件，就是：“经验”。 张三基于自己的违法经验拉出的评测表，当评测表做出后，就可以让小弟去执行，而不用小弟本身掌握这种“违法经验”。

所以，做评测表的人，一定要有过成功经验，至少经历过，才能提高它的“有效程度”，毕竟这个过程都是主观的。

这一步，好像没啥要说的，张三拿着这张表，去看看对方的苹果是否满足这些条件，满足了就打钩就行了，如果所有要求对方的条目都打钩了，这批苹果就能进货。

这种方式其实在工厂里都见得着，所谓的质检表嘛。

所有的评测表都无法长久使用，或者设计的时候就有漏洞，所以在使用的过程中，如果遇到了特殊情况，一定要有记录的过程，把问题记录下来。

当评测表已经坏到不适合当前的工作需求时，就要维护它，但人是懒惰的，如果不定一个时间去维护，很多人可以用几年不动一下，可哪里有几年不变的市场呢？

多杰的例子，就是前文所讲的自己在评测工作中的第一步，快速评测时使用的例子。 此时，产品就是手机送过来评测的游戏半成品。

将一个游戏分成多个维度：

• 视觉
• IP/题材
• 听觉
• 核心可玩性
• 系统完整性
• 养成策略
• 养成空间
• 文案包装
• 社交性

有了这个维度后，我又思考，当时我们的团队，具备什么样的能力，并将其罗列出来：

• 风格化精细运营
• OPF体验检查与调优
• 前期社区积累
• 前期大规模曝光
• 音频设计
• 文化设计
• 其他系统设计
• 社交性设计
• 数据分析

上线需要 – 项目现状 = ` 我方需做`

我方需做，就是短期内我方具备，或需要研究，并能够攻克的能力。 理论上，在代理一款游戏的过程当中，我方需做的内容越少越划算，越多越麻烦。如果我方需做的内容超过了我方能力表，则代表着这个项目以我方的能力来说，暂时是不合适的。

在这里，还得出了一个关于代理费用相关的指导：

这里要注意的，是一个游戏产品的维度。左边的项目特质，就是我们评测产品时，对产品打的主观标签。

右边的发行需求，就是我们认为，要做好这个产品，我们需要去做好哪些点。

（这个示例《少年君王传》不代表当时这个项目的真实情况，应该是举例随便写，用了当时的研究这个课题的原图。）

可以看到，维度有2份，一份需要我们做什么，另一份需要产品有什么。还要注意的是，讲到目前为止，还在对这个模型的讨论，没有进入实际的评测环节。

本章节的核心是如何构造出这个模型，使用这个模型只是本章内容中最小的一部分。因为每个团队的能力不一样，每种产品的维度不一样，如果照搬使用，将毫无效果。

那么，我是如何得到这个维度的？我们一条条来看。

对于一个游戏来说，是否联机决定了这个游戏的发行模式，发行平台，以及对游戏产品的内容要求都是完全不同的，所以这是一个非常重要的维度，看一个产品要第一时间看它。

虽然这里用了一个新的词语，但其实使用的知识是老的，我翻译一下：

P(吸量期) = CL（精美画面）

在视觉上如果有特色，在吸引用户的时候就可以降低许多成本，同样的钱忽悠来更多的玩家，谁不喜欢呢？

并且在当时的市场情况下，如果一款产品在视觉上不具备鲜明的特色，就已经能够算劣势了，游戏市场的竞争是残酷的，只有优秀与死亡，没有及格线。

这里其实还要展开再聊下，在当时，对于视觉，我们也有几种能得分的分支：

• 美术精细度
• 美术风格化（美术有自己独特的风格）
• 视觉统一性（美术风格，精细度统一，人物背景统一，界面世界观统一）

一款产品的视觉表现我们都希望越精致越好，对吧？如果遇到一款美术特别精致的产品，不用怀疑，肯定能得分。那么，代价呢？

做到80%可能要200万，做到92%就可能要1000万。市场竞争非常激烈的情况下，追求美术的精细度，就需要特别高的成本，可以说，99%的研发团队多年下来的总成本也就那么多。

所以需要其他路子，就是美术风格化。

风格化，就是有自己的风格，与众不同。

这里恰好可以拿探娱发的几款产品做下介绍：

在当年，这两款游戏的视觉一栏打分，肯定是被打“风格化”的，注意，我一直在强调在当年。

因为一种美术风格的流行，会让市场很快出现各种各样的同类作品，一般3年后，当年风格化的产品，就变得到处都是，大众化了。

最后还有一点，就是美术统一性，统一性很重要，但不是必要，因为玩家感觉不对但说不出，只有极少量的玩家才知道是美术统一性不够的问题导致不协调。

并且，美术是一种主观评判的事物，这里也一定有人喜欢，有人吐槽，大部分无所谓，所以在后来的评测表中，美术统一性一直占比都很低，属于“美术大人觉得很重要但对于普通项目也就那样”的情况。

市面上一个用户的成本可以高达上百，而一个好的美术却可以让这个成本降低10倍。降低10倍的获客成本，可以让一款游戏忽略掉很多缺点，所以美术的重要性，有时权重可以很高。

最后，还要注意，在右边，这一块是没有对应能力的，因为一款产品抵达我们手中后，美术已经不容易变更了。主美决定了这款游戏风格走向，而呈现在我们面前的，大部分时候是已经花了很多钱的美术。

谁也不会因为你一句：“你这项目美术不行”。

就去把整个项目美术换了，对吧？

所以如果产品在这一块缺失，基本就不会深入评测，而这个点，基本打开游戏前几秒就可以做出判断，也是许多项目被淘汰的原因。

除了音游，其实许多玩家是不听声音玩手游的，你问我多少？还是那个数字，80%+，大概在这个数字周围，以前制作人不信，我还埋了点看多少人把手机声音关了，统计了一下。

那么，还有必要做吗？

这里有一个因果混乱的地方，玩家不开声音，是不是音乐声音的表达力没出来？

当时我提出了这个疑问，然后去问了问玩家，结果大部分答案：“不方便”。

要上课，要上班，要值班，在地铁，在公交，在吃饭，等等环境，是大家玩游戏主要场所，不方便成为了采访时回答最多的答案。

当我也注意到，《王者荣耀》的玩家仅仅在我的观察中，大部分是开声音玩的，所以这个问题我表示了高度的怀疑，并做出了一些尝试。

首先，通过学习，我了解到耳朵接收信息是可以并发的，它不像眼睛，聚焦一个地方后还能看清其他地方，可以说人类看东西是单线程的。耳朵却不是，耳朵可以在听音乐的时候，同时听别人说话，主要不涉及到信息处理，那么耳机就能并发跑很多路的声音。

注意到《魔兽世界》、《星际争霸》、《暗黑破坏神3》的听觉设计，特别是《魔兽世界》的版本演变：

1. 6.0版本：自己读剧情
2. 7.0版本：边走边说
3. 8.0版本：少量边走边说
4. 9.0版本及以后：NPC几乎边走边说

相比起以前那种需要玩家主动阅读的版本，暴雪公司在对自身产品的改进过程中，逐步的放弃了把玩家拦住的剧情体验，仅仅在少量重大剧情展现时才会拦住玩家。这样的现象都是对听力的重度运用。

有一些游戏，它本身听觉需要是游戏重要信息表达的一部分，所以玩家必须带着耳机玩，比如《王者荣耀》、《太鼓达人》。

而有一些游戏，听觉接受到的信息仅仅是音乐与音效。自然的，玩家就会选择不听，毕竟一个游戏要玩几个月，谁愿意一直听那重复的声音呢？

根据游戏类型的不同，判断哪些需要检查，哪些不需要检查。

比如需要听觉参与玩法的游戏，信息传达清晰就很重要，以前在评测中，也遇到过有的项目采用一些“声音”提示用户，但那“声音”又小又短，同时间，技能音效又乱又大，这就属于信息传达不清晰。

而如果是平常的卡牌游戏，其实是否听东西并不重要，所以我们基于过往经验，更在意一些玩家需求的“自定义”体验，比如能不能针对不同的声音类型调整不同的响度大小。对了，响度就是我们常说的音量。

还有一个制作中常见，但又考验基本功的问题，就是音效，音乐，音效之间响度大小的统一。不然如果一个游戏声音一会大，一会小，就会体验非常差，逼着玩家关掉声音。

除非游戏玩家对听觉有要求，否则对于大部分项目来说，听觉就是

所以在实际评测过程中，几年几千款游戏下来，这个栏位没有被打分过，因为大家在找发行阶段，都还没有把精力放到这一块，或者说，整个项目从头到尾都没有这么想过。

在听觉方面，作者做过三种尝试，并获得了不错的反馈：

1. 不同风格的BGM随机播放，参考的《魔兽世界》。
2. 主要通过听觉传递剧情，不干扰玩家操作，参考《暗黑3》。
3. 用AI管理环境音，模拟真实感觉，无参考。

其中第1点，属于标配，花费不大，效益不清晰，但起码避免用户因为只有一个音乐片段循环而瞌睡或烦躁。

第3点，是一次尝试，当时还没有研究到数据追踪设计这一块，所以效果无法量化，通过对玩家评论的观察来看，能带来一定的好评。做法就是构造了一些环境音效，区分不同的纬度，叫卖声，杂声，移动的声音，动物声音，谈话声等等，然后随机以一定的组合播放。当玩家停留在主城，闭上眼睛后，将会听到绝对不会重复的各种环境音，就仿佛真的处于那个世界一样，尽量从听觉上模拟出环境的感觉。

其中第2点，则是我们后续要讲的重点，有助于对听觉的最大利益开发。从第一款游戏尝试后，后续项目中，作者越用越多，越用越重，在剧情章节会讲解。

最终，在打分时，这里通常会不得分，但同时，我会在右边登记，说明如果代理某个项目，这个维度我们会进行补充，协助研发商一起完善它。

基于前面所学习的内容，我们知道，一个游戏的核心玩法，它要有策略，这个游戏才能变得好玩，才符合我们得“一套闭环”。

细化到某个闭环，则要求P的“有效过程”，再继续追问就是玩家需要在这个闭环中有决策，这样才会产生玩法的O，玩家才会因为F的变动而产生情绪波动。

所以这个维度，来源于我们的基础知识，是通过基础模型推导出来的要求。

常理，核心策略那么重要，甚至可以说它是一个游戏的灵魂。如果一个游戏缺乏核心策略，那么它将失去长久乐趣的构造基础。而如果一个制作人，在交付给我们的Demo级产品中没有包含核心策略的。

我们认为，大概率我们是无法通过后续工期来帮他弥补，因为这涉及到了对游戏的理解，涉及到了游戏的方方面面，曾经多杰会天真的尝试告诉一位制作人这样不对，但能成为制作人的人，都有自己的执着，所以很难去否定别人的工作。

判断一款游戏核心策略是否达标，其实就是看它设计的机制是否让用户有选择的路径。

这里有两个层次：

1. 有没有，是一种情况。
2. 不完善，是另一种情况。

不完善我们可以通过OPF工具检查，检查完再想破脑袋拼个点子出来就可以。但如果是CL.MISS类型的，就属于前文所说的劝不动。

举个例子：

某天，一款游戏送来评测了，它是一款数值卡牌游戏，整个游戏较为完整，该有的都有，付费系统也一应俱全。对于这样的“完整”游戏，我们是十分重视的，因为一旦评测通过，就可以快速上线，赢得利润。

经过评测，结果很简单：

CL（核心玩法）.P.Miss

玩家在体验核心玩法的过程中，没有需要决策的地方。

当然，当时我们也引发了一番讨论，那时候还没有对“数值卡牌”有较为清晰的定义，所以有两种观点：

1. 数值卡牌类型的游戏，策略在局外养成的规则打牌。
2. 就算是数值卡牌类的游戏，游戏内也需要玩家手动操作来获得乐趣的。

经过一番讨论后，我们得出了一个观点： 数值卡牌的核心战斗中，用户决策是可选项。

1. 若有，则探索期以后得支持自动战斗。
2. 若有，则机制期后得支持跳过战斗。

如果要求一个玩家，在一局内决策然后玩，他可以感觉到乐趣。但如果要求一个玩家，在未来的很长时间内都经历这样的决策，玩家就会觉得很累。

现在，有了知识体系，我们知道这是人类的学习能力带来的效果，也有表达的方式：

 MCL.F+ 🡪 经过一段时间的重复 🡪 F

MCL经过一段时间的重复，F+就会失去效果变成F。此时，我们就需要新的MCL，或者对其进行优化处理。

通常我们会选择代替品，加入更多的MCL，但也要记得，玩家的时间是有限的，加入新的MCL，需要替换掉原本的是MCL。自然的，原本的MCL沦为HCL。

回到上述的例子，当那款游戏我们得出了结论后，就不再想着往游戏的核心战斗内加入用户操作决策的机制，而是想着如何在装备和技能系统上构建出规则，让用户在机制期搭配装备与技能。

表达如下：

 MCL(组出高伤害) = CL(装备) + CL(技能) + HCL(刷副本)

用户刷副本，掉落随机装备，装备身上拥有词条，玩家就会看攻略，当玩家研究了一套打法，就会对装备有需求，然后就会刷，当刷到了，就洗装备、升级，然后研究配套的技能，最终去副本里验证战斗力。

听起来是不是很耳熟，暗黑3的样子。

当我们联系到制作人与他沟通时，制作人也表示游戏确实欠缺这方面的考虑，并表示会去制作。为了确保制作顺利，我们也安排了一个产品运营人员随时跟进。

时间一缓而过，4个月后，制作人发出了新的版本。

我们再一次进行了尝试。

结果依旧没有策略，只是装备多了一些词条，但无法形成良好的体验。

再一次的，我们研究哪里出的问题，原来是规则与数值之间的影响比重，规则战斗结果过小，以至于玩家无法感受到组套路的爽快感。

制作人觉得有理，又拉上数值策划继续去改。

当时间过去，新的版本又一次降临，辛辛苦苦1个月的改版呈现在眼前时，游戏依旧没有给玩家带来决策空间，因为规则占比又太大，拿着一套装备无敌后就可以不用管其他需求了。

就这样，反反复复修改了3个季度，游戏才稍微可以，此时，已经过去了最佳上线时期。

对于制作人来说：“你们说啥，我认可，我改”。

对于我们来说：“这咋总改不好？”

经过事后分析，我们得出了前文所阐述过的观点，一款游戏的核心乐趣，来源于制作人的热爱，经验，无数次揣摩的结果，如果不是自发的，认识到问题，想要解决问题，其实是很难有改变。

并且一个游戏的核心乐趣，可能需要制作人沉淀多年后才积聚出来，不是我们几句话，几个分析，几个点子就能帮助他完成的。

所以在快速评测中，从发行利益的角度出发，我们认为：

这里有一个重点，是单纯从发行的利益角度出发，这是我们的O，但读者可以有自己的O，所以面对同一个情况时，应该有不同的结果，恰好您是制作人，那么这成为了您每天凌晨3点睡不着要思考的问题。

缺乏了机制期，游戏会怎样？

“不耐玩”。

现在我们都已经知道了，那么机制期的必要条件是什么？

就是有一些闭环，需要长期作用于玩家，自然的，其中的O就必须坚挺。

反推到这里，其实也没有其他选择，在非社交参与的情况下，只有足够丰富的养成，才能达成这样的效果。

所以这里面有区别：

1. 养成空间
2. 养成深度

养成空间，就是养成线多不多，如果多，就可以做更多的MCL，让探索期延续得更久，留存更多的玩家。

养成深度，就是养成线是否更深，如果浅，玩家容易失去目标，公司容易失去利润。

因为当年，大部分评测的游戏都是数值卡牌，所以养成系统是十分重要，我们就会根据游戏类型去评估。

假设一个制作人，提供了一个产品，他说：“我这个产品，是数值卡牌，很良心，没什么养成。”

我们就会好言相劝，因为注定了连广告费都回不来，大概率开发成本都亏进去，这是真的良心，面向市场做慈善。

同样，如果是一款数值卡牌游戏，养成系统的设计与核心乐趣息息相关的，如果它没做好，我们研究是否有可能改进，但如果是缺失，我们大概率就认为制作人在这方面不太擅长，会导致这款游戏的失败。

一个产品拥有好的文案包装，可以让用户拥有更好的代入感，它能创造“无形的价值”。

因为价值是“无形”的，自然愿意投入的开发精力基本也是“无形”的。

在那个年份，大多数都是二次元游戏与文字类游戏会在文案包装方案下功夫，特别的，其实许多跟风的二次元游戏，也只是在美术上，特别是软色情那一块下功夫。

当然，市面上肯下功夫的制作人，特别是那些独立游戏团队，还是有的，只能说不多。

正如我们讲玩家那样，好坏都有，但凡讲个分布率。

文案包装从哪些角度去看呢？

说实话，没个定数，甚至同一个东西，不同人看效果是不同的。

只能采用人海战术，通过不同评测人员的结果来观察。

注意，人海战术的前提就是，在招聘的时候就有意识的往评测部放入喜好不同游戏，不同类型的人，所以这个部门的人会五花八门，水火不容，这是要提前布局的。

关于这一点，我们通常能做得更好，能够直接帮助研发商完成，所以在这一点上，大部分游戏都缺失，但也无所谓，过。

这个就不用说了，前文有提到，战斗概率性与资源概率性，两个很实用的验收标准。

来评测的游戏几乎没有做到的，毕竟这种后期的问题，属于：“大厂专属”。

这一块我们也仅有理论，以及少数项目的经验，我们很清晰的知道，如果手里的游戏没有这一块，将会失去长久的用户。

但我们也清楚，要做好这一块，我们的能力不足，还需要很多很多的探索，与研发商一起努力去实验。而我们尽量的将各个项目的实验经验分享出来，给大家参考，吸取教训。

上述就是几年前多杰拉开的游戏产品的维度，它具有“多杰”特色，并且受限于多杰浅薄的阅历，一定会有很重要的维度没有放进去。

希望读者能拉出最适合自己，或者自己团队的维度，构造出一套自己的分析坐标系。