多杰认为，社交的本质就是交换。通过OPF模型，你可以尝试拆分生活中的每一个社交案例，基本都是交换。

家庭里，学校里，商店里，正如微观经济学所阐述的那样，交换不仅仅限于物质的交换，也包含了精神层面的交换，这也是我们游戏学所要表达的。

不同的是，我们更关注用户的“我想要”，而不是关注被交换的“物质”。

题外话，在早期的经济学或西方的主流经济学中，强调了生产力与生产价值，忽略了人的“需求”，后来经济学的发展，开始注重到了“人的需求”这一层面，认为“价值”来源于“需求”，而不是来源于本身存在的稀缺性。

过去理论诞生的时代，价值来源于物质在“自然”中的稀缺，所以人们对“自然”的需求比重越大，过去的经济学理论就越适用。相反，当今社会，特别涉及到服务类价值的，比重却发生了截然相反的侧重。在发展越好的区域，人们认可的价值越侧重于：“人造”。

这也是曾经多杰的困惑，貌似现在的各种经济书籍无法讲清楚“游戏中的经济”问题，后来在阅读了最新的经济学观点后，才豁然开朗。

这里就分享一本书，大家有兴趣可以阅读扩展知识，书名叫《货币、权利与人》。

所以在本小节要讲述的社交模型中，我们会围绕“交换”进行建模与讨论。

可交换的内容，抛开了“精神层面”的，无非就是劳动与资产。劳动好理解，资产说白了就是劳动成果，游戏里的资源。

需要用户耗时间的就是劳动，沉淀了用户曾经消耗的时间的结果就是资产。

再通俗一点的说：

价值 = 劳动价值 + 资产价值
资产 = 生产资料 + 劳动成果 
劳动成果 = 劳动价值 * 时间 or 其他

用户在游戏里花费了时间，通常都希望得到“应得的回报”，我们计算好了用户每花一分钟的回报，就能做出基础的锚点，这个劳动锚点，最终就可以成为其他物资的定价。

价值交换在游戏中的表达就是劳动与劳动成果。

简单的来说，需要花时间的就是能力，花过时间的就是资源。

这时候，小明说：“老师，那玩家拿角色去消灭BOSS赚钱，角色的强度是劳动还是资产？”

老师说：“这是一个复合知识点的题目。”

其中，角色的能力属于生产资料，角色用这个生产资料去创造新的劳动成果的过程，就是劳动。

• 说白了，花了玩家时间的，就是劳动。
• 进了背包的，就是劳动成果。
• 而培养到玩家身上，使玩家变强的，就是生产资料。

此时，小李又问了：“老师，那离线挂机和在线挂机，又属于什么？”

老师说：“问到点子上了，这是一个更复杂的应用考点。”

不管是离线挂机还是在线挂机，都属于挂机，说白了就是生产资料“自己”会产生劳动成果，因为“不花费玩家的时间”所以算不到劳动产出，要算资产。

我们都知道，资产生资产，如果不加以控制，就会造成资源的泛滥。

但是，我们又需要让玩家感受到来自“挂机”的反馈，也就是感受到“资产的增值”。

那么意味着，我们只有两种方法：

• 增加挂机产出的量。
• 扩展新的产出途径，比如：“自然增长产出”。

在漫长的实践中，两种方式多杰都有尝试过，最终选择了第一种方法。

因为从劳动产出这个角度我们最终关心的是用户的投入产出，而非具体的形式，所以可以这么认为：挂机也不过是一种劳动，只是门槛低，点下收获就好。

在这样的理解下，就已经涉及到了一个设计细节的决判。

已知用户每天离线挂机产出X，用户每升级可以增加X的大小，问，是否限制用户的离线挂机时长？  

如果不限制，就需要把产出调到很低，低到不影响游戏的生态数值的程度，我们当然不会这么做，所以就有了数值的“指数增长”的概念，我也会叫做阶梯型数值。以满足“价值不变，反馈增强”的用户需求。

但除了“放置”游戏外，通常都没有这种阶梯型数值，比如1级升级要100，2级升级要1000，3级要10000，所以大多数游戏都需要限制用户离线挂机的时长。

就可以得出结论：

继续推演，是否可以把每天用户基于生产资料的“挂机产出”依旧当做“劳动产出”，劳动产出有两种方式：

• 用户客观上投入了时间。
• 用户的生产资料自己产出，用户只花费了忽略不计的时间领取。

在经济层面，这叫“资本的自我增值”，强调了资本的概念。而我们想要强调的，就是背后付出的离线时间。

用户想要获取到这部分离线资源，就必须等足够的时长，当后续我们在考虑运营活动与经济生态时候，我们就会把它以24小时，也就是单位时间内的最多产出，当做用户“劳动”的一部分。

所以，这种离线挂机的产出，如果与现实时间强绑定，且与“时间”的汇率在可控范围内，则可以认为它也是玩家的劳动产出。

但凡用户客观上花了时间的行为都算，比如下副本，比如到处跑任务，比如采集。

那么在社交里，就是与别人一起花时间。如：

• 组队任务
• 团队副本
• 团体活动玩法
• 世界BOSS
• 等等

• 可交易的装备
• 可交易的宠物
• 可交换的卡牌碎片
• 甚至互相点赞，也算一种（当赞有实际作用时）
• 等等

这个观点在之前说过，更具体点，应该说是社交关系的关系类型。有下面三种：

• 1:1
• 1:n
• n:n

虽然已经进行过了举例，但这么简单的描述应该会让读者晕眩。我们再尝试通过小问题进行扩展理解。

• 师徒
• 好友
• 情侣

这很容易理解，游戏中也较为常见就不过多进行举例。

要弄明白1:n，就需要拿n:n一起来做对比，这样才能讲得清楚。

比如，张三所在公会，与其他公会发生了战斗，这属于什么样的社交关系？

如果只包含题目中的信息，是无法回答这个问题的，我举两个例子：

• 公会的战斗需要每一个人都参与，公会会长发起集结，其他队员参与集结，贡献出自己的士兵。（SLG中常见）
• 公会的战斗需要小队形式参与，每个小队都必须特定人员组成阵容，类似战法牧，张三恰好是其中一员。

在例子1中，张三参与了集结，贡献了自己的士兵。但对于会长来说，需要的是足够的士兵，而不是张三这个人，或说这个角色，此时，张三是“充分条件”。

在例子2中，张三参与了小队，小队恰好缺少的是某个职业，某个水平，通过其他属性，标定了张三这个人，此时张三是“必要条件”。

必要性与充分性是可以转化的，这时候人成为了市场中的劳动者，如果市场营造出了需求特定人的环境，那么张三参战的社交关系就是1:n，但如果张三仅仅作为“人口”参战，那么此时的关系就是：n:n。

此时我们引入了社交中的“充分”与“必要”的概念，这个概念十分的重要，一定要重视，这直接决定了一个人在社交环境中受到的待遇，个人的心态等等。

比如，如果一个组织，不管是帮派也好，还是公会也好，若对个体成员的存在是“必要的”，那么这个组织就很难成立，创建的门槛很高，核心岗位的流失，会给这个组织带来很大的麻烦，甚至解散，是不是很像创业团队？

反之，如果一个组织，对人员质量的需求是“充分的”，那就意味着“换谁都行”。这样的情况下，组织就很容易成立，但相对来说，就更不在意个人的感受，更需要从宏观利益去考虑。比如在一些游戏的探索期，公会为了获得更高的战斗力，就会频繁的踢掉那些进度缓慢的人，正因为这些人“价值低”，像不像流水线？

在讲解“生命周期”时，我们留下了“社交期”，它并行于产品原本设计的生命周期，所以可以在任何时期出现在产品中。

答：有

聊天软件就是纯粹的社交期产品，而游戏本身如果有机制，且聊天功能齐全，是会发展成：“大型聊天室”的。

特别部分游戏，在吸量期，也纯粹的完成了这样的功能，比如早期的：《劲舞团》，但凡类似的“约会游戏”，都有这样的特性。

在纯理论层面，达到这样的目的有助于游戏的快速流行，但从现实的社会影响看，这并不是长久之道。所以在多杰的价值观下，更倾向于在机制期实现社交生态，而非吸量期。

自然的，“一套社交闭环”就不会完整的在探索期与吸量期出现，并且在机制期，也有一定的过渡过程，不会在机制期一开始就提供“完整的社交闭环”。

社交生态的生命周期与游戏机制的生命周期关系，我们留到最后总结再去讲，接下来，请读者跟着多杰的思路，逐步推演下去，将一个又一个的案例思考清楚。

下一章：推演1：吸量期的组织关系建立