原本游戏就有社交，游戏学需要覆盖该处。
但要从必要性思考这个问题：
或者说：
此时，如果我们的服务依旧希望玩家得到乐趣，则需要通过一定手段实现：
该方法的缺点：
因为在我们的定义中：
通过认知模型，我们其实可以得到一个观点，以及它的延伸：
我们把它叫做：“认知不可观测” 原则，其实可以当公理。
基于这个公理，两人交互如果有目的需要通过沟通完成，就一定会去预想对方的思维路径，然后通过自己的输出来试探，得到反馈后逐步调整，最终达到目的。
这个过程符合opf工具中要求的有效P的概念，既过程是有抉择的。
结合寂寞模型可以说：
O = 社交目的 P = 社交过程 F = 结果
李雷暗恋韩梅梅，便每天送一个早点给她，放在桌前，韩梅梅来上学后看见，丢垃圾桶。
对于李雷的体验：
CL = O(期望追到韩梅梅) + P(选择了对她好的方式) + F-(每天都失落)
我们在情绪模型中讲过，情绪得到就行，只要你心态不崩，一直F-也能排解寂寞，李雷就是这个案例。
社交的体验模型与传统的OPF没有区别，只是交互的对象从“机器”变成了“人”，人多了不确定性。
这里其实延伸出一个问题：“机器也可以通过随机增加不确定性，为什么现在代替不了人？”
这个问题留给同学们思考。
韩梅梅上班了，刚入职张三接待她，觉得他好帅，便心有好感，开始追求。
上班过程中，韩梅梅经常需要搬重物，便喊张三帮忙，逐渐有了感情。
结婚后，鸡毛蒜皮的小事总让他们吵架，但一直没分，就这么将就过着。
俗话说得好：
这个故事有两层漏斗：
在游戏设计中，主观的审美我们无法决定，所以我们要在意的：
注：沟通两个字很重要，仅仅相遇是不够的。
上述故事中，表达如下：
CL = O(换水) + P(请求帮忙) + F+(张三帮忙)
韩梅梅想要达成目标，就需要与张三沟通，如果张三愿意帮忙，结果交付可能让韩梅梅产生F+。
这样的行为日复一日，按一定频率发生，韩梅梅的每一个目的可能并不能100%达成，所以呈现了概率性。
在这样的过程中，张三是否答应帮忙是主观的，但韩梅梅的换水需求是可以给予的，是同时需要人帮忙这个机制是可以设计的。
所以提炼为：
在基于OPF的情况下，达成上述设计目标，就有概率让两个人的感情加深，维持在社交闭环中。
小作业：“请基于OPF检查，如果张三总是100%答应韩梅梅的任何请求，韩梅梅的体验健康吗？”
当韩梅梅与张三结婚，他们就得到了【标签】，例子中为“夫妻”。现实中还有：
我们提供一种【标签】，当社交双方在长期社交行为后，愿意拥有共同的标签组成一组，就等于
实际上是：“心理暗示”。
这是我们希望的状态，此时游戏对于他们来说只是一个平台，他们也不再仅限于游戏，因为这里是他们认识的地方，或者说“共有乐趣起源”的地方，所以会“基于习惯”来这里。
此时游戏的长留存，与游戏内容已无太大关系，变成了一种“生活习惯”。
定义词语“社交概率性”，由经验模型得出，可以有效的检查目前的社交机制是否有足够的“乐趣”。
其实“战斗概率性”属于“资源概率性”，因为“作战能力”也是一种资源，但为了不混淆，我们还是分开。
提到社交，老策划脑海会首先想到“大DAU”，但其实社交的最小单元是2人，基于上述理论，多数情况下的社交都不需要太多人。
且不管一个组织多么庞大，
所以，要创造良好的社交生态，不如从“小组织”模式开始。
在GVE团队战斗中，如果是25人战斗，那么其中一个人导致团灭的理论概率是1/24，也就是失败了25次才轮到自己一次。
反之如果个人作战，失败25次可能早就离开游戏了。
团队作战很重要的一个好处就是“甩锅机制”，